Con información del ejército de los 12 monos

POR JORGE TADEO VARGAS

Hace un poco más de diez años me tocó asistir a un foro organizado por la Comisión Estatal del Agua de Sonora, donde el director de este organismo inició el foro hablando de la cuenca del Río Mayo y de la imperiosa necesidad de captar el agua antes de llegar al mar. En palabras de este señor esa agua se desperdicia y se puede usar en otros procesos antropogénicos.

Lamentablemente esta idea no es exclusiva de este señor, es una idea generalizada no solamente en los tomadores de decisiones – no cambian su forma de pensar, solo tienen espacio desde donde ponerla en práctica – sino en el grueso de la población global que tiene un concepto erróneo de que el agua – como todo en la naturaleza – está al servicio del – mal llamado – desarrollo y progreso. El enfoque ecosistémico no pasa por su cabeza y esto se refleja en los servidores públicos.

Las cuencas como el macro ecosistema que son, es el espacio donde los humanos construimos nuestras poblaciones, comunidades. Estamos intrínsecamente relacionados con ellas y sus procesos, lamentablemente, la evolución de las civilizaciones humanas ha ido en dirección contraria del propio ecosistema convirtiéndonos en una plaga ¿Se puede solucionar? Difícil pero se puede, solo tenemos que entender algunas dinámicas de los propios ríos, de los ciclos del agua y respetarlos no pensando en nuestra supervivencia, sino en la del lugar que habitamos – bioma – y así construir un bienestar ecosistémico.

Desde aquí es importante cambiar ciertas formas de ver e investigar a la naturaleza. A menudo los activistas e investigadores lo hacen desde una perspectiva antropocéntrica, es decir pensando en qué beneficio podemos obtener de nuestros planes de restauración o remediación. Esto es un tanto lógico, como iguales, nos preocupamos por nuestros pares. Esto aceptando que nos preocupamos por ellos, porque también ocurre que estos planes se centran en mantener el modelo de producción-consumo. Esta forma de actuar, si bien no puedo decir que esté equivocada, hasta el día de hoy ha demostrado que no funciona o sus alcances son limitados; entonces hay que buscar otras formas de hacer acción, desde la participación. Aquí les presento una basada en una gestión de cuencas con enfoque ecosistémico: hidrología regenerativa.

¿De que se trata este concepto/acción investigación? Es un enfoque dentro del manejo del agua y la tierra que busca restaurar y mejorar los ciclos naturales del agua, en lugar de solo explotarlos o controlarlos. Está muy vinculada a prácticas de agricultura regenerativa y restauración de ecosistemas.

¿A qué se refiere con esto? Se refiere a que diferencia de la hidrología convencional (que muchas veces se centra en drenar, canalizar o almacenar agua), la hidrología regenerativa intenta:

• Recuperar la infiltración del agua en el suelo: esto es mantener los suelos de la vegetación de corredor – ecosistemas riparios – en buen estado, lejos de la agroindustria y buscando más aplicar principios de agricultura regenerativa. Un ecosistema ripario sano, se refiere a mantener el bosque nativo sano y con sus dinámicas estables y en equilibrio.
• Aumentar la retención de humedad: el pequeño ciclo del agua y toda su funcionalidad donde el factor de humedad es importantísimo, de esta forma las precipitaciones de este ciclo de agua se mantienen con una aportación importante al caudal del río, manteniendo una cuenca sana.
• Restaurar acuíferos y flujos naturales: Aquí es importante recalcar – y hay que hacerlo las veces que sea necesario – que la restauración de las cuencas y sus flujos tienen que darse desde una naturalidad y no como programas de gobierno que siempre tienen una agenda oculta. La proforestación y el dejar el caudal seguir su curso sin modificaciones es la mejor forma de hacerlo.
• Reducir erosión y escorrentía: Tanto la erosión, como la escorrentía tienen a las actividades antropogénicas como sus principales causas, concretamente el modelo de producción-consumo es el responsable de estas dos acciones, por lo tanto la única forma de reducirlas es dejando fuera de nuestras formas de vida, tanto la extracción (zonas devastadas), como la producción contaminante (zonas de sacrificio).

Entender esto es vital para lograr un equilibrio para las cuencas en todo el mundo, pero si vemos la necesidad de que en Sonora, principalmente en cuencas, como a la que pertenece el Río Sonora, se convierte en algo vital.

La hidrología regenerativa, al menos para mi es la única opción que se tiene para recuperar esa cuenca, solo basta poner en marcha acciones que permitan que la cuenca y sus propias dinámicas sean las protagonistas de la recuperación, dejando de ver a los ríos como esas líneas rectas, cauces excavados para nuestra comodidad y verlos como las historias ecológicas – no antropogénicas – reconociendo que están los ríos están hechos para serpentear que su propio ecosistema les dará su forma y su caudal.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero.

Foto principal: Cañada de Mazocahui, en el Río Sonora, Libera Radio

POR JORGE TADEO VARGAS

En la semana, Claudia Sheimbaum anunció prácticamente que se reactivaría el uso de la fractura hidráulica en México, para la obtención de gas de esquisto, esto con el objetivo – dijo la presidenta – de conseguir la soberanía energética en el país; utilizando de argumento que estamos importando desde Texas más del setenta por ciento del gas que se consume en México. Ante esto, dice Sheimbaum el gobierno federal se ve en la necesidad de poner en marcha proyectos de fractura hidráulica, mejor conocido como fracking.

Como todos los discursos del gobierno federal, desde los inicios de la cuarta transformación, este intenta ocultar la verdad con retórica contradictoria y mucha demagogia, es decir, que intentan ocultar todos los daños de esta práctica con palabras como fracking sostenible, menos uno de químicos o sustancias tóxicas, entre otros que no son más intentos de legitimar sus daños.

Seamos claros ante la narrativa del gobierno federal. El fracking sostenible o de bajo impacto no existe, decirlo es contradictorio, tanto como decir minería sustentable. Me explico: más allá de los impactos directos que genera la práctica de la fractura hidráulica, esta es una actividad extractiva de alto impacto porque para llevarse a cabo se necesita romper la tierra, es decir, primero se quita todos los nichos ecológicos que “estorban” para comenzar el proyecto, con lo que rompes las dinámicas de un ecosistema, para después literalmente romper la tierra, meter tubería y entonces tenemos otro desequilibrio ecosistémico, del cual como cualquier proyecto minero – el fracking entra dentro de la categoría de minería – no permite ni la recuperación y/o remediación. Decir que se puede hacer de bajo impacto por lo mínimo es ignorancia, por lo máximo es ser cómplices de un ecocidio.

Ahora bien; en que consiste el fracking o la fractura hidráulica: consiste en inyectar a alta presión una mezcla de agua, arena y químicos – más de seiscientos químicos altamente tóxicos – para liberar gas y petróleo atrapados en rocas profundas. Intentar tildar esto de “ecológico” ignora tres realidades científicas fundamentales:

1. El Estrés Hídrico Extremo: Cada pozo requiere entre 9 y 29 millones de litros de agua. En un país donde el norte y el centro enfrentan sequías históricas, destinar agua potable (o incluso tratada) para fracturar rocas es una bofetada a la seguridad hídrica de las comunidades.

2. La Herencia Tóxica: El “agua de retorno” que sale del pozo no solo vuelve con los químicos añadidos, sino con metales pesados y sustancias radioactivas del subsuelo. Su disposición suele contaminar acuíferos por filtración, dejando daños irreversibles.

3. El Metano y la Crisis Climática: El gas obtenido es principalmente metano, un gas de efecto invernadero 80 veces más potente que el CO₂ en un horizonte de 20 años. Fomentar el fracking es, literalmente, echar leña al fuego del calentamiento global.

Estas tres realidades, basadas en la mejor ciencia posible, muestran la contradicción de un gobierno que por un lado habla de planes de restauración y/o remediación para regiones de emergencia sanitaria y ambiental (RESAs) y por el otro proyecta aumentar las zonas colapsadas por la extracción y las regiones de sacrificio. Esta contradicción es muy peligrosa por todo lo que implica mantener a los hidrocarburos con la idea equivocada – de nuevo usando conceptos que no son compatibles – como energéticos de transición, sin buscar verdaderas alternativas.

Ahora bien, pienso que se ha escrito mucho sobre los impactos que el fracking causa, todo lo que se ha escrito tiene como premisa las tres realidades científicas que ya mencione, por lo tanto me parece que es importante centrar el debate en el discurso que el gobierno federal está usando para validar el uso de esta práctica, que tiene tres puntos a analizar:

1. Soberanía energética: Se argumenta que el fracking es necesario para la soberanía energética, olvidando que la verdadera soberanía reside en la resiliencia de los territorios. Sacrificar el agua y el suelo de regiones como la Huasteca o Nuevo León para alimentar la industria transnacional no es soberanía; es extractivismo con otra bandera.

2. La ciencia a conveniencia: Mientras el discurso oficial se dice guiado por la ciencia, ignora más de 2,300 estudios internacionales que documentan los riesgos del fracking para la salud y el medio ambiente. Crear un “comité científico” para buscar una versión sustentable de algo inherentemente destructivo parece más un ejercicio de relaciones públicas que de investigación real.

3. Transición energética fósil: El gobierno defiende el gas como “combustible de transición”. No obstante, invertir miles de millones en infraestructura para fracking ancla al país a los combustibles fósiles por décadas, obstaculizando la inversión real en energías renovables que sí protegerían el patrimonio natural.

El concepto de “fracking sustentable” es una fantasía peligrosa. No se puede proteger el medio ambiente mientras se fractura la tierra y se envenena el agua bajo el pretexto del desarrollo. La cuarta transformación está maquillando o intentando maquillar una práctica que a todas luces no es ecológica, sostenible o sustentable. La verdadera soberanía energética no se encuentra en el fondo de un pozo inyectado de químicos, sino en la protección de los recursos que garantizan la vida. La soberanía no puede construirse sobre territorios de sacrificio o zonas colapsadas.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero.

Con información del ejército de los 12 monos

POR JORGE TADEO VARGAS

Desde hace cerca de veinticinco años me dedico a estudiar de forma informal el tema de la justicia climática y toda la relación de esta con los Gases de Efecto Invernadero, desde el llamado primero antropoceno para después darle paso al capitaloceno, dos conceptos que intentan resumir como estamos viviendo una era geológica determinada por los impactos de los seres humanos o del sistema de gobierno actual – aunque este impacto se viene dando desde el paso de recolectores-cazadores a agricultores –

Lo que quiero decir es que por muchos años me moví – como lo hacen muchos – desde la lógica que toda la problemática se centraba en el conteo de emisiones – mitigación/global – dejando fuera o solo como una medida de adaptación todo lo que tuviera que ver con la recuperación de ecosistemas, pasando por alto evidencias específicas que dejaba fuera en mis otras investigaciones relacionadas con el enfoque ecosistémico y la gestión de cuencas. Esto fue un error mío, al no intentar complementar estas investigaciones. Error que en los últimos meses he ido tratando de contrarrestar, haciendo este cruce para tratar de explicar que si bien el CO2 es un responsable de la crisis climática, quedarnos SOLO con esto es no ver el panorama completo y por lo tanto el feudalismo tecnócrata tiene mayores oportunidades de triunfar ante el colapso climático.

Aquí quiero hacer un par de pausas, previo a centrarme en el tema que iré desarrollando en esta columna. Lo primero es que aunque aquí me centraré en la importancia de recuperar los bosques – entendiéndolos más allá de lo que nos venden como bosque – este texto está relacionado con mis otras dos columnas publicados, aquí en el portal de Libera Radio y los tres que publique en mi Substack – http://primaindie.substack.com – sobre cuencas, el pequeño ciclo del agua y cambio climático, por lo que es importante tener en cuenta que el punto central de estos textos es poner a la naturaleza como la vía principal de equilibrio climático y la devastación – extracción – es una causa/consecuencia tan importante como las emisiones de Gases de Efecto Invernadero.

La segunda pausa – y posiblemente un indicador muy importante – es que en el mes de febrero, aun en invierno, México tuvo dos días en el ranking de las ciudades con mayor temperatura – arriba de cuarenta grados – a dos ciudades que se caracterizan por ir perdiendo su vegetación y sus ecosistemas. Estas son las ciudades de Monterrey – el 24 de febrero del 2026 – en el número cinco y Hermosillo – el 24 y el 28 de febrero – en el número dos. Es decir que las predicciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático se están cumpliendo a rajatabla, por lo que podemos asumir que para este año la sequía será aún mayor, llegando al 2030, con una pérdida de más del sesenta por ciento de sus cuencas. Este es el escenario en el que estamos parados con respecto al cambio climático.

Desde estas dos pausas podemos sacar un par de conclusiones: uno; el tema de las emisiones tiene una influencia global en el clima y hay que revisarse, por supuesto, no se debe de dejar de insistir en buscar otro modelo de producción-consumo, anticapitalista y comunalista. Dos; el escenario nos dice que el trabajo local, comunitario es igual o más importante que las cumbres o conferencias de países donde por más de treinta años no han logrado un acuerdo.

Ahora bien, entremos de lleno en el texto o mis objetivos a puntualizar en esta columna: en la narrativa contemporánea sobre el cambio climático, solemos caer en el error de la “tecnocracia verde”. Buscamos soluciones en la innovación, en la captura mecánica de carbono o en planes masivos de reforestación que parecen más campañas de marketing que esfuerzos ecológicos, sin embargo desde hace varios años hay toda una corriente de pensamiento y acción que parte de la idea de que los bosques existentes crezcan sin interferencia humana hasta alcanzar su máximo potencial biológico. Es decir cambiar esa lógica de que los “servicios ambientales” son para nuestro beneficio económico y dejar a la naturaleza y sus procesos en paz, dándoles la oportunidad de alcanzar su potencial biológico sin la interferencia humana, mucho menos del modelo de producción-consumo. A esta corriente de pensamiento y acción se le conoce como proforestación. También algunos la llaman rewilding que es dejar a la naturaleza en su estado salvaje.

La proforestación nos obliga a cuestionar la visión del bosque como un mero “recurso” o una “plantación de carbono”. La proforestación no es simplemente dejar que los árboles crezcan; es un cambio de paradigma que reconoce al bosque como una entidad inteligente, un sistema complejo que funciona mejor cuando nuestra mano – incluso la que cree estar ayudando – se aparta de los procesos naturales.

Durante décadas, la reforestación tradicional nos ha convencido de que un bosque “sano” es un bosque gestionado. Se nos ha dicho que debemos entresacar árboles, limpiar el sotobosque para prevenir incendios o sustituir árboles viejos por ejemplares jóvenes y “vigorosos” que absorban carbono más rápido. Desde la proforestación se desmitifica, pues aunque un árbol joven puede crecer rápido, los bosques maduros y antiguos son los verdaderos titanes del almacenamiento de carbono. No se trata solo del tronco; se trata del suelo, de las redes de micelios (hongos) que conectan las raíces y de la biomasa acumulada durante siglos.

Cuando talamos un bosque para “reforestarlo” con monocultivos, destruimos un banco de carbono que tardará décadas, sino siglos, en recuperarse. La proforestación nos dice que el carbono más valioso es el que ya está capturado y que sigue acumulándose exponencialmente en los árboles de gran diámetro. Los monocultivos han sido la base de todas las políticas climáticas que ha puesto a funcionar la Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas, una práctica que solo ha contribuido a que las corporaciones transnacionales se hagan más ricas, pero no ha servido en las acciones contra la crisis climática.

Un punto importante de la proforestación es algo que muchos investigadores llaman la bomba biótica, que se refiere a cómo los bosques no solo reaccionan al clima; lo crean a través de la transpiración, las selvas y bosques antiguos bombean humedad hacia la atmósfera, creando gradientes de presión que atraen vientos cargados de lluvia desde los océanos hacia el interior de los continentes. De ahí que no solo sean reguladores climáticos, sino también creadores de biomas que enfrían el planeta, creando una combinación equilibrada entre las emisiones de CO2 y mantener los ecosistemas sanos.

Cuando fragmentamos un bosque o lo convertimos en una plantación industrial, interrumpimos este ciclo hidrológico. Un bosque joven o una plantación de pinos en hileras perfectas no tiene la capacidad de regular el ciclo del agua de la misma manera que un bosque complejo y antiguo. Al defender la proforestación, no solo estamos luchando contra el calentamiento global, estamos defendiendo la estabilidad del agua potable y de las lluvias que sostienen nuestra agricultura, más allá de la agroindustria y todos los impactos que genera, esta pues recordemos que la industria agrícola actual es un factor determinante en los monocultivos y la deforestación. Punto a tener en cuenta si observamos a Hermosillo como una de las cinco ciudades más calientes del mundo y su relación con la agroindustria.

Tenemos que trascender de esa visión humana de que los bosques están para servirnos -madera, esparcimiento, créditos de carbono, etc. – Un bosque que se deja a su libre evolución se convierte en un refugio de biodiversidad que ninguna plantación humana puede replicar. Los árboles muertos que caen y se pudren – lo que un gestor forestal tradicional llamaría “suciedad” o “combustible” – son en realidad el hogar de miles de especies y el motor de la fertilidad del suelo.

Adoptar la proforestación requiere un ejercicio de humildad que rara vez practicamos. Significa admitir que la naturaleza sabe más de ecología que nosotros. Significa entender que el “progreso” a veces consiste en retroceder y dejar espacio. Significa dejar de pensar desde esa visión de que la naturaleza está a nuestro servicio para entender que formamos parte de ella y que cualquier desequilibrio nos afecta directamente. Hablar de colapsos civilizatorios es hablar de una pérdida significativa de nuestra conexión real con los ecosistemas que habitamos.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero casero.

Imagen: Bosque de Chapultepec, CDMX.

Con información del ejército de los 12 monos

POR JORGE TADEO VARGAS

Desde hace varios meses desde el ejército de los 12 monos nos hemos dedicado a tratar de entender la crisis climática más allá de esta idea hegemónica exclusivamente química: partes por millón de Gases de Efecto Invernadero, toneladas de carbono equivalente, presupuestos de emisiones, mecanismos de mitigación y un sinfín de narrativas que ponen la problemática climática en una perspectiva solo global y desde donde solo con acuerdos globales podemos hacerle frente. 

Parte de este debate, nos ha llevado, principalmente a mí, quien tiene más años trabajando el tema de cambio climático desde distintas perspectivas, a verlo no solo como un balance contable de gases, sino como una serie de acciones relacionadas con la termodinámica, que nos llevan a ver al planeta como un sistema vivo, con dinámicas que pueden contribuir desde los propios ecosistemas a mitigar, adaptar y – lo más importante – sobrevivir a los cambios climático en plural.

La propuesta que hemos venido trabajando, es una que se basa en entender cómo funcionan las leyes de la termodinámica en los ecosistemas, intentando incluir el cuarto postulado que habla del principio de la máxima potencia en la función reguladora del ciclo del agua. Esto se traduce en que la mejor tecnología para enfriar el planeta no es una máquina de captura de carbono, sino la complejidad ecosistémica misma. 

Ciclos del agua equilibrados, con sus dinámicas estables dan como resultado una máxima potencia en el enfriamiento del planeta en lo global, además que mantienen procesos de equilibro entre la naturaleza y las comunidades humanas.

Para entender este argumento lo primero que debemos reconciliar es la termodinámica y su relación con el planeta. Tradicionalmente, asociamos la Segunda Ley con la entropía: la tendencia inevitable del universo hacia el desorden y la degradación de la energía; lo que significa que la vida hace algo extraordinario: acelera la degradación de la energía de alta calidad para crear orden interno. Esta ley es la que permite no el desorden, sino la efectividad en el uso energético como base de todo el equilibrio ecosistémico.

Aquí es donde entra el Principio de Máxima Potencia (MPP). Este principio sugiere que los sistemas que sobreviven y prevalecen son aquellos que desarrollan estructuras capaces de maximizar el flujo de energía a través de ellos. Una selva tropical no es solo un conjunto de árboles; es una infraestructura termodinámica masiva diseñada para capturar la energía solar y disiparla de la manera más eficiente posible a través de la evapotranspiración.

Una parte fundamental del trabajo de investigación y recuperación de información tiene que ver con el pequeño ciclo del agua, del cual ya he escrito en las otras partes de este texto que pueden leer aquí mismo o en primaindie.susbtack.com. una parte fundamental para entender a los ecosistemas de las cuencas y su función como reguladores climáticos. Este ciclo es importante pues en la narrativa climática estándar, el agua a menudo se trata simplemente como un “mecanismo de retroalimentación” del CO2. 

Tenemos que invertir esta jerarquía pues el movimiento del agua —desde el suelo, a través de las plantas, hacia la atmósfera y de vuelta en forma de lluvia— es el principal motor de enfriamiento del planeta.

Cuando una planta transpira, convierte el calor sensible (el calor que podemos sentir y que calienta el aire) en calor latente (energía almacenada en el vapor de agua). Este proceso no solo enfría la superficie localmente, sino que transporta esa energía a las capas altas de la atmósfera donde, al condensarse y formar nubes, el calor se libera más cerca del espacio, facilitando su salida del sistema terrestre.

Esto quiere decir que la deforestación y la degradación del suelo no solo eliminan un “sumidero de carbono”, sino que destruyen el sistema de refrigeración activa de la Tierra. Un suelo desnudo se convierte en un radiador de calor; un bosque es un refrigerador por evaporación.

Aquí tenemos que entender que las políticas hidráulicas basadas en proyectos que tendrán un impacto directo en la cuenca y los sistemas riparios son los principales causantes del desequilibrio del pequeño ciclo del agua, con lo que este enfriador natural está viéndose afectado, al punto de cambiar el clima. Las presas, los acueductos, el encementar las cuencas no solo impactan en la captura de carbono, sino lo más importante en el enfriamiento natural de los ríos y su importancia global. 

Un bosque genera su propia lluvia a través de la liberación de núcleos de condensación biológicos (bacterias y compuestos orgánicos volátiles que ayudan a formar nubes). Este es un ciclo de retroalimentación positiva: el bosque crea la lluvia que necesita para seguir siendo un bosque. Sin embargo, si degradamos el sistema más allá de un punto crítico (un punto de inflexión), el sistema cae en un nuevo atractor: el desierto. Una vez en estado de “desierto”, el sistema también se resiste al cambio; la falta de vegetación impide la lluvia, y la falta de lluvia impide el crecimiento de vegetación. De ahí la importancia de reconocer al pequeño ciclo del agua como el eje rector de una cuenca sana.

He pasado los últimos veinticinco años investigando el cambio climático – y la crisis socio-ecológica que provoca – desde una perspectiva de la adaptación con enfoque ecosistémico. Esto porque para mi es importante revisar esta crisis desde el equilibrio en las dinámicas de la naturaleza, por lo que para mí es importante resumir que podríamos, teóricamente, detener todas las emisiones de carbono mañana, pero si continuamos pavimentando el planeta, destruyendo humedales y agotando los acuíferos, el planeta seguirá calentándose debido a la ruptura de los ciclos termodinámicos de la biosfera. 

De ahí el fracaso de las COPs que sigue viendo la crisis climática como un negocio, dejando fuera mucho de lo que aquí se menciona.

Debemos dejar de ver a la naturaleza como un decorado pasivo y empezar a verla como la tecnología de gestión térmica más sofisticada del universo conocido. 

La pregunta no es cuánto carbono podemos dejar de emitir, sino cuánta vida podemos permitir que vuelva a florecer para que el motor de la Tierra pueda, finalmente, volver a enfriarse.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero.

Jello Biafra and the Dead Cros

JORGE TADEO VARGAS

Con la segunda llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos comenzó una nueva era de terror, no solo para el mundo, pues esta vez, el demonio anaranjado tomo un protagonismo como hacia mucho no se veía en los conflictos de otros países sumado a la política interior donde ha ido recrudeciendo sus ataques a los derechos civiles y el tema de la migración y la violencia y represión a manos de ICE se ha convertido en un serio problema, no solo para los migrantes, sino también para los mismos estadunidenses.

El caso del asesinato de Renee Nicole Good a manos de un oficial de esta dependencia y la nula responsabilidad por parte del gobierno, al contrario, se unieron a los ataques a la poeta muerta por parte de los simpatizantes de Trump, dan muestra de que estamos entrando en una era oscura, que tiene sus antecedentes en las décadas de los ochenta y parte de los noventa cuando los republicanos de la mano de Ronald Reagan y George Bush padre, mantuvieron una era de terror tanto en política interior, como exterior.

Si bien es cierto que los años actuales tienen algunas diferencias con respecto a las décadas en que gobernaron Reagan y la familia Bush, al final las estrategias son muy parecidas: el control total de los recursos tanto hacia afuera, como los propios. No es casualidad que los discursos se parezcan tanto y que Trump hable de la Doctrina Monroe, ni que las invasiones militares -aunque con distintas formas de actuar- comiencen a despuntar.

Tampoco es casualidad la represión, la constante violación a los derechos civiles y esta especie de retroceso que estamos viendo no solo en el discurso del gobierno, sino como este permea hacia la propia sociedad, incluso al punto que en Philadelphia, la comunidad afroamericana ha resucitado al Black Panther Party, como mecanismo de autodefensa.

Es más que claro que estamos viviendo el fin de una era global, al menos esta se viene dando desde hace ya varios años, donde el neofeudalismo tecnócrata -mismo que vaticino Jello Biafra en 1999, en el concierto que dio con el combo NO WTO- que esta poniendo en riesgo la perdida de todos los derechos civiles, humanos y DESCAs, ganados a bases de luchas y movilizaciones de la sociedad civil por décadas.

Para muchos, más allá de la desmemoria histórica -concepto que me dicen que no existe, pero no encuentro otra forma de definir lo que pasa actualmente- estamos ante un impasse que obliga a buscar nuevas formas de resistencia, dado que en teoría el capitalismo tardío a modificado a los antagonistas. Aquí es donde difiero un poco, si bien, las resistencias no pueden darse en el ámbito global, es decir el altermundismo ya no es posible, si lo son las resistencias locales, desde donde se pueden retomar acciones del pasado, para dar pelea ante los retrocesos que estamos viviendo.

Entonces vale la pena preguntarse. Si el Punk históricamente ha sido vinculado con una contracultura de resistencia, de confrontación, desde donde podemos tomar un par de ejemplos interesantes, principalmente en Estados Unidos, porque no retomarlo y darle ese giro que parece haberse perdido.

El primero ejemplo se dio en tiempos de la presidencia de Ronald Reagan cuando nació el movimiento Rock Against Reagan, el cual organizo una serie de conciertos y tres discos recopilatorios en los cuales participaron bandas como Dead Kennedys, Reagan Youth, MDC, The Minutemen, D.R.I., The Dick entre otras y que dieron la pauta para que por todo Estados Unidos la juventud saliera a las calles y protestara contra las políticas de esa presidencia. Si bien, no podemos asegurar que haya sido factor para echar abajo estas políticas, si sirvió para que se dieran muchas movilizaciones contra el sistema, con repercusión más allá de Estados Unidos.

Para el 2000, desde el sello discográfico Fat Wreck Chords vinculado a la banda No FX, se dio todo un movimiento similar llamado Rock Against Bush, con la participación de bandas como Bad Religion, Green Day, The Offspings, los propios NO FX y Rise Against entre otras bandas, los cuales sacaron un par de discos, así como festivales. La diferencia entre lo ocurrido en estos años con lo que se dio en los ochenta, fue que mientras que en los ochenta, fue un movimiento que apostaba más por la autonomía, en los dos mil sirvió de plataforma para la campaña de Rock Vote que apoyaba directamente la campaña de John Kerry a la presidencia.

Mas allá del objetivo de estos dos movimientos, con los cuales podemos estar de acuerdo o no, mostraron un rechazo al gobierno y sus acciones en contra de la sociedad. Así que la pregunta que vale la pena hacernos en este momento, donde el presente es inhabitable y el futuro no parece oscuro y feudal es ¿Y si hacemos una revuelta? ¿Y si retomamos esa parte del Punk, esas enseñanzas que nos dieron aquellas bandas que desde los ochenta confrontaron a los gobiernos con su música y volvemos a sonorizar el día a día de resistencia?

En estos años, cuando somos espectadores del apocalipsis -si la revolución no será televisada el fin parece darse vía internet- bien vale la pena desempolvar aquellas viejas canciones, no para recordar el pasado, sino para reconstruir el presente, o mejor construirlo desde cero, sin temor a los demonios anaranjados, ni al fin del mundo, total, ya lo dijo Frank Turner: “pero una vez éramos jóvenes y lo suficientemente groseros como para preocuparnos, pero supongo que se aprende de la vida. No volveremos a cometer ese error. Pero seguro que solo por un día podríamos luchar y ganar, y aunque solo fuera por un ratito, podríamos insistir en lo imposible.”

desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

El Substack de Jorge es gratis hoy. Pero si disfrutaste de este post, puedes decirle a El Substack de Jorge que su escritura es valiosa comprometiéndote con una futura suscripción. No se te cobrará a menos que habiliten los pagos.

SUSCRÍBETE AQU

Publicado originalmente en: https://primaindie.substack.com/

Por Jorge Tadeo Vargas

Durante las últimas tres décadas, nuestra narrativa sobre la crisis climática ha estado dominada por un solo protagonista: el carbono. Hemos aprendido a contar gigatoneladas de CO2, a calcular huellas de emisiones y a observar las gráficas de calentamiento global como si fueran el único termómetro de la salud de la Tierra. Sin embargo, una corriente de pensamiento sistémico está emergiendo para recordarnos que el clima no es solo una ecuación de gases de efecto invernadero, sino un organismo vivo y pulsante definido por el agua.

En un reciente artículo “The Coupled Planet” nos invitan a un cambio de paradigma radical: dejar de ver los bosques, las aguas subterráneas y la lluvia como compartimentos estancados y empezar a entenderlos como un sistema de retroalimentación acoplado. Esta visión no es solo una curiosidad científica; es, posiblemente, la llave para una resiliencia climática real que el enfoque exclusivo en el carbono ha ignorado sistemáticamente. La tesis central del articulo nos enfrenta a una realidad que no queremos aceptar: hemos roto el “ciclo pequeño del agua”.

Mientras que el ciclo grande implica la evaporación de los océanos que cae en los continentes, el ciclo pequeño es aquel donde la vegetación, especialmente los bosques, recicla su propia humedad. Un árbol no es simplemente un sumidero de carbono; es una bomba biótica.

A través de la transpiración, los bosques lanzan vapor a la atmósfera y, lo que es más fascinante, liberan núcleos de condensación biológica (bacterias y polen) que “siembran” las nubes. Los datos manejados en el texto sugieren que gran parte de la lluvia que cae sobre el interior de los continentes no proviene del océano, sino de los bosques que el viento encontró en su camino. Al deforestar, no solo perdemos un pulmón de carbono; estamos apagando el interruptor de la lluvia para regiones situadas a miles de kilómetros.

Uno de los puntos más provocadores del análisis es la conexión con las aguas subterráneas. Tendemos a pensar en los acuíferos como tanques estáticos que simplemente se llenan con la lluvia. Pero el “planeta acoplado” nos dice algo distinto: la salud del bosque depende del nivel freático, y el nivel freático depende de la capacidad del suelo para absorber el agua en lugar de dejarla correr como escorrentía destructiva. A este proceso se le conoce como la capacidad hídrica de las raíces. Cabe señalar que aunque el articulo no lo menciona, aquí podemos decir que la construcción de presas o acueductos, es decir encementar de cierta forma el flujo de los ríos termina afectando los acuíferos tanto en su capacidad de captación, como en sus dinámicas con respecto al funcionamiento del ciclo pequeño del agua, que es justo el ciclo que les da vida a las cuencas en lo inmediato.

Cuando talamos un bosque, el suelo se compacta y se deseca. El agua de lluvia, en lugar de infiltrarse para recargar los acuíferos, fluye rápidamente hacia los ríos, provocando inundaciones río abajo y sequías crónicas en el lugar de origen. Es un sistema de retroalimentación positiva en el sentido matemático, pero catastrófica en el sentido ecológico: menos árboles significan menos infiltración, lo que lleva a aguas subterráneas más bajas, lo que dificulta que los árboles restantes sobrevivan, lo que reduce aún más la lluvia. Hemos entrado en una espiral de erosión activa.

La obsesión con el CO2 ha invisibilizado el papel térmico del agua. La evaporación y evapotranspiración son procesos que consumen enormes cantidades de energía solar, enfriando la superficie terrestre. Un paisaje hidratado y boscoso es un aire acondicionado natural. Al drenar humedales, deforestar y agotar los acuíferos para la agricultura industrial, hemos eliminado los mecanismos de enfriamiento evaporativo de la Tierra. Esto crea “islas de calor” no solo en las ciudades, sino en paisajes agrícolas enteros.

Los datos sugieren que parte del aumento de las temperaturas locales que atribuimos al cambio climático global es, en realidad, el resultado directo de la deshidratación del paisaje local. Dejar fuera de la discusión sobre la crisis climática, la participación de la agroindustria, no solo desde los agroquímicos, sino desde la deforestación y la perdida de las dinámicas poblacionales de los ecosistemas es un sinsentido. Es permitir que este problema sigua aumentando, sin ningún tipo de control.

La crítica a las soluciones de alta tecnología y gran capital esta implícita en toda la investigación en que se basa el texto, así como el sesgo de dejar fuera una de las industrias más dañinas en términos socio-ecológicos. Si el problema es solo el carbono, la solución parece ser poner filtros en las fábricas o inyectar gas bajo tierra. Pero si el problema es la ruptura del ciclo hidrológico biótico, la solución es radicalmente distinta: regeneración de suelos, restauración de cuencas y protección de bosques antiguos.

Esta visión devuelve el poder a las comunidades locales. Restaurar un acuífero o proteger un bosque local tiene un impacto climático inmediato y tangible en la temperatura y la lluvia de esa región. No necesitamos esperar a un acuerdo global de ciento noventa países para empezar a rehidratar nuestro propio valle.

Vivimos en un planeta de “puntos de inflexión” y “paisajes de aptitud”. El acoplamiento entre bosques y agua significa que el sistema puede ser resiliente hasta cierto punto, pero una vez que se cruza un umbral de deforestación o agotamiento hídrico, el sistema colapsa hacia un nuevo estado: los ecosistemas modificados, de mosaico que tienen como objetivo servir al modelo de producción-consumo y no como parte fundamental de los ciclos de la tierra.

Si bien los datos sobre la pérdida de agua subterránea y la interrupción de las lluvias son alarmantes, el mensaje puede ser fundamentalmente esperanzador. Nos dice que la naturaleza tiene una capacidad intrínseca de autorregulación si le devolvemos las herramientas necesarias. Cada árbol plantado y cada metro cúbico de agua infiltrada en el suelo es un acto de enfriamiento planetario. Aquí la acción comunitaria es mucho más efectiva que las políticas publicas propuestas desde oficinas a cientos de kilómetros.

Es hora de que nuestra política climática madure. Debemos pasar de una “contabilidad de carbono” fría y a menudo abstracta a una “ecología del agua” vibrante y participativa. El futuro de nuestra civilización no se decidirá solo en las conferencias de las partes -COPs-, sino en nuestra capacidad para permitir que la Tierra vuelva a sudar, a respirar y a latir a través de su ciclo hidrológico. Porque, al final del día el agua que fluye sobre un planeta que, gracias a los bosques y las nubes, todavía tiene la delicada elegancia de mantener fresco al planeta.

Con información del ejercito de los 12 monos

Desde el autoexilio en las montañas de Klatch City

Jorge Tadeo es Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero casero.

Intentando recuperar el ritmo de la escritura y poniendo al día con mi promesa de un Soundtrack a la semana. Espero hacerlo con los discos imprescindibles.

Jorge Tadeo Vargas.

Cuenta la leyenda que el directo de esta película protagonizada por Sean Penn, Michelle Pfeiffer y Dakota Fanning, quería usar canciones de The Beatles, pero usar canciones interpretadas por los Fabs Four elevaba el costo de una película independiente con poco dinero para darse ese lujo, así que después de platicarlo con Penn, este le propuso que usaran canciones de los de Liverpool, pero interpretadas por otros músicos. Es así como nace este soundtrack, que tengo que decir que en lo personal es el mejor disco de The Beatles. No s

oy fan de estos ingleses, pero este disco esta en mi top diez de los imprescindibles.

La película en su momento me gusto bastante. No es nada del otro mundo, pero desde una cursilería muy sensible nos cuenta una bella historia de un padre con cierto retraso mental criando a una hija. Obviamente el padre es un gran fan de los Beatles de ahí que la niña se llame Lucy Diamond y que la película este llena de referencias al cuarteto de Liverpool. Y bueno, o es una película que envejeció mal o simplemente en estos últimos años – cuando la volví a ver – no me movió tanto como en otras ocasiones, pero el soundtrack, lo escucho casi a diario y es que es un disco lleno de guiños y afirmaciones directas al Folk y el Alt Country.

Aunque en la película solo aparecen ocho canciones, el disco se compone de veinte, todas y cada una de ellas, reinterpretadas por los músicos que las tocan, los cuales no intentan cambiar el sentido original de las canciones. Al contrario las respetan enteras, eso sí, al ser en su mayoría canciones en formato acústico, estas son interpretadas desde el estilo que le impregnan cada uno de los participantes. Esto le da un toque distinto, que además hace que muchas canciones suenen mucho más Folk que Rock e incluso algunas tengan muchas influencias residuales del Alt Country, lo cual nos lleva a preguntarnos hasta donde llega la influencia de The Beatles en la música popular.

Desde Two of Us, donde Michael Penn colabora con Aimme Mann que hacen una bella versión de esta canción, o Rufus Waingriht con Across the Universe, Lucy in the Sky with Diamonds donde los Black Crowes sacan todo su encanto campirano/citadino para construir un bello Alt Country, la bella You ‘ve Got to Hide Your Love Away, mi favorita del disco interpretada por Eddie Vedder y que parece que fue escrita para él, o Ben Harper, llevándonos a unos hermosos campos sonoros con Strawberry Fields Forever, Paul Westerbeg y Nowhereman con una bella versión acústica o Nick Cave dándole otro significado al Let It Be, todo esto convierten a este soundtrack en una bella curaduría de la música de The Beatles que nos permite escucharlo desde otra perspectiva.

No soy fan de The Beatles, llegaron tarde a mi vida – o demasiado temprano, depende de la perspectiva – y yo estaba metido en la música más extrema, desde el Thrash Metal, el Death, el Grind, el Crust, el Hardcore, por lo que me decían muy poco. Cuando el Grunge me fue llevando a otros derroteros musicales – Folk, Country, Lo-Fi – los Fabs Four eran solo mera curiosidad. I Am Sam fue quien me los presento, con los que realmente los descubrí y aunque a la fecha soy incapaz de poner un disco de ellos – a menos que sea este soundtrack – ahora si construyo diálogos con su música.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Suscríbete a El Substack de Jorge

Tomado de: https://primaindie.substack.com/p/apuntes-sobre-i-am-sam-soundtrack

POR JORGE TADEO VARGAS EN PRIMAINDIE.SUBSTACK

En 1995, Tim Robbins decide lanzar su opera prima y decide hacerlo desde el activismo que ha venido realizando con su compañera de vida, Susan Sarandon para contar la historia de un condenado a muerte. Es así como nace la película Dead Man Walking protagonizada por la propia Sarandon y Sean Penn.

Esta es una película que pone en entredicho la pena de muerte como castigo a aquellas personas que han cometido un delito tan grave que para el sistema punitivista, solo se puede pagar con la muerte. Un tema que se ha tratado hasta el cansancio por parte de la industria del cine, principalmente por los grandes estudios y que al final termina siendo un tanto repetitivo por la fórmula que usan. Esta idea de moralidad que no termina por cuestionar las prisiones y lo que estos significan; sin embargo Dead Man Walking tiene algo que la diferencía a las demás: un soundtrack hecho a medida, donde todos los participantes entendieron a la perfección lo que Robbins quería expresar con la película, logrando que cada canción fuera parte de un todo y no un complemento como suele suceder en la relación entre el cine y la música -a menos que sea un odioso musical- un soundtrack que se pasea entre un incipiente Alt Country antes de que la industria lo bautizara así y un Folk que hace un recorrido por la américa profunda.

Vi la película cuando salió en VHS. Estudiaba en la universidad y para pagar mis estudios trabajaba en un videoclub que tenía -gracias a su dueño- una buena selección de cine crítico, de autor, películas que iban más allá de los Blockbuster. Recuerdo que lo que más me impresiono fueron las canciones y como se entrelazaban con las escenas, así que usando un programa de P2P, descargue las canciones a mi computadora y luego las grabe en un CD para escucharlas en mi Discman camino a la escuela o al trabajo. Por mucho tiempo fue un disco que se mantuvo en rotación continua en mi reproductor. Fue uno de los soundtracks -junto al de I´M Sam– que me fueron acercando a la American Root Music.

Dicen los rumores que Tim Robbins le entrego un primer corte a músicos que le interesaba que participaran en la película y les pidió que mientras lo veían fueron componiendo una canción, no pensando en el soundtrack, sino en el sentimiento que les producía cada escena. Así fue como Bruce Springsteen compuso con esa confesión brutal de un hombre que se sabe culpable, que de una forma conmovedora lidia con la culpa, Johnny Cash canto sobre la redención y el pecado con In Your Mind. Susanne Vega decide hablar desde la perspectiva del acompañante espiritual, le da voz al personaje de Sarandon en Woman on the Tier (I’ll See You Through), canción que tiene una enorme fuerza percusiva. Eddie Vedder -eterno compañero musical de Penn- une su talento al de la cantante pakistaní Nusrat Fateh Ali Khan en un par de canciones. Tom Waits con su inconfundible talento y voz participa con The Fall of Troy y Walk Away. Mary Chapin Carpenter da una muestra de Folk Country con Dead Man Walking (A Dream Like This) cerrando con Patti Smith y la dolorosa Walkin Blind. Aunque el disco lo cierra Eddie Vedeer con una canción que no aparece en la película.

Un disco que intenta ser deprimente, triste, desolador y lo logra en cada canción, pues hablamos de una película que presenta a un hombre que se asume culpable, que vive la redención desde la culpa y que sabe que va a morir. Desde ahí es que Robbins intenta que cada canción forme parte de esta culpa, redención y asesinato disfrazado de castigo.

A la fecha -ya sin mi CD quemado- este soundtrack es parte de mi playlist alargado y lo escucho varias veces a la semana, como recordatorio que una canción por encargo puede ser tan buena como todas las que aparecen en este disco, si se encuentra el sentimiento adecuado para hacerlo. Por otro lado después de escucharlo mis gustos fueron yéndose hacia otros derroteros lejanos al Punk y cercanos a la vida misma, aunque esta siga llena de muerte.

Desde el exilio en los bosques de Klatch City.

Publicado originalmente en: https://primaindie.substack.com/p/apuntes-sobre-dead-man-walking-el

POR: JORGE TADEO VARGAS

Hace unas semanas, la cámara alta finalmente aprobó la Ley General de Economía Circular. Una propuesta que se presenta como un instrumento de protección ambiental, principalmente en temas que competen a la gestión de los residuos, por lo que podríamos decir que dicha protección se alarga hasta la salud ambiental/humana. En el papel, nadie que esté preocupado por la salud del planeta en general y del país -es decir de todas las comunidades que conforman México- podrían estar en desacuerdo en esta ley.

Dejando fuera lo que ya se ha dicho al respecto de las fallas que tiene la propuesta de Economía Circular, de la cual ya escribí en este mismo espacio hace algunos meses (https://liberaradio.com/la-cuadratura-de-la-economia-circular/) y que no es más que una forma de maquillar -aun más- de verde un modelo que tiene como base la extracción y la privatización tanto de territorios, como de ecosistemas. También pasando de esa idea de que al ser la naturaleza cíclica es fácil hacer que el modelo económico repita esa forma de interactuar, una idea bastante reduccionista que no tiene base en un enfoque ecosistémico, sino en una retorcida teoría sin lógica alguna, aquí me quiero centrar en algunos puntos de porque la ley es mucho más peligrosa que lo que tenemos actualmente.

Lo primero es que la ley parte poniendo criterios económicos como la base de todos sus fundamentos, es decir parte de reforzar la economía, maquillando los costos socio-ecológicos que causa el modelo de producción-consumo, incluso desde el mito del reciclaje -incluido el que ellos llaman reciclaje energético o químico que no es más que incineración disfrazada- donde la base principal de su ley tiene como argumento este mito. Es decir, reciclar todo aquello que se pueda -tanto convertir en un nuevo producto, como el quemarlo- y aquello que no se puede reciclar, que pase a los hornos cementeros, al fin y al cabo, la valorización térmica en estos hornos por ley no debe considerarse incineración -aunque la física diga lo contrario- es decir por donde se vea, el final de los residuos es reciclaje químico como su máxima representación. De entrada eso ya no puede considerarse “circular”.

Aquí vale la pena mencionar que desde la SEMARNAT, se están proponiendo varios parques de economía circular que serán instalados en regiones estratégicas que tanto esta secretaría como la de economía están revisando para -en palabras de ellos- poner en marcha programas de restauración, remediación y recuperación económica. No por nada pusieron en marcha por un par de años sus Programas Nacionales Estratégicos (PRONACEs) desde donde sentaron las bases para lo que ahora pretenden. Estos parques tienen como agenda oculta procesar y producir el combustible derivado de residuos (CDR) para usarse principalmente en los hornos cementeros, aunque las cinco incineradoras de Waste to Energy que funcionan en México también pueden adquirirlo si pretende aumentar su producción.

Esto se suma a otro de los aspectos negativos de la ley, que se basa en el posconsumo, es decir, poco o nada tiene sobre la obsolescencia programada -menos la percibida- que da como resultado una ley pensada para el aprovechamiento de los residuos -no hay planes de reducción de estos-. No se plantea nada sobre el rediseño, ni de la reutilización. Mucho menos sobre la poca o nula información que los consumidores tenemos para decidir sobre aquello que consumimos; es decir que esta ley por ningún lado promueve el consumo responsable, por el contrario fomenta el consumismo, basado en la falsa premisa del reciclaje.

Sin embargo un punto que ha causado una división importante entre activistas socioambientales, defensores del territorio y aquellos que viven de la pepena, es que a estos últimos se les ha dado un papel dentro de la economía circular, digamos que por primera vez se les reconoce su trabajo y se les menciona dentro de la ley. Esto no quiere decir que sea algo bueno per se, al contrario, al no tener claro cuál es su función real, quedan sujetos a las secretarías de economía y del trabajo, por lo que en pocas palabras quedan a merced de quienes administren los rellenos sanitarios, los parques industriales, los centros de reciclaje, sin ningún tipo de protección. En términos laborales, aunque parezca una buena idea, quedan a merced de aquellos que tienen un mayor poder económico.

Esta ley está hecha a medida de las necesidades de aquellos que están pensado en mantener el negocio de los residuos más allá de los rellenos sanitarios, no en balde las reuniones que se llevaron a cabo para lograr su aprobación fueron entre gobierno e iniciativa privada, haciendo oídos sordos a las propuestas o las peticiones de la sociedad civil, los activistas e investigadores. Como ha pasado en todas las iniciativas ambientales presentadas por este gobierno, no se sostienen, al contrario es más que claro que lo que se busca es mantener el maquillaje verde a un modelo de producción-consumo.

¿Qué queda por hacer desde las ONGs y los colectivos ciudadanos? Detener sus proyectos de parques de economía circular, como ya lo hicieron en el Valle del Mezquital. Pero esta resistencia debe ser más integral para que estos proyectos no solo sean cambiados de estado o municipio, sino que se desechen y así poder frenar al menos un poco lo que se viene en materia de residuos, donde, el tema de la llegada de plástico producido fuera del país y nuestros propios residuos están pasado a convertirse en un serio riesgo de salud ambiental, que se suma a todo lo que ya tenemos encima.

Desde el exilio de Ankh-Morpork

Profesor, traductor, escritor, ex activista, anarquista y panadero.

Fotos tomadas de: https://www.no-burn.org/es/organizaciones-alertan-ley-economia-circular-es-licencia-para-contaminar-mexico/

POR JORGE TADEO VARGAS

Después de unas obligadas vacaciones por casi dos meses de esta columna y digo obligadas pues aunque cerramos el año fuerte en el tema de las injusticias socioambientales, tristemente la mayoría de ella relacionadas con proyectos del gobierno en sus tres niveles, no me encontraba bien de salud para darle un seguimiento a todos ellos, así que me dedique a documentar como se iban presentando, incluso aquellos que podríamos considerar una victoria de las comunidades.

Dicho esto, me parece pertinente hacer un recuento de los daños o el balance socioambiental de las políticas publicas del gobierno federal principalmente y como estas han contribuido al aumento de las injusticas socioecológicas en todo el país.

Mismas injusticias que no dejan de sorprender el como han ido en aumento, en los doce años que la llamada cuarta transformación ha estado con el poder político. Misma transformación que se pinta de humanista y para muchos es de izquierda -cualquier cosa que eso signifique en estos posmodernos tiempos-.

Una de las características de los gobiernos, es que las alianzas entre partidos -y dentro de ellos- se mantienen fuertes, se defienden los colores y se gobierna de esa forma, por lo tanto lo que vemos es un continuismo en las políticas publicas a pesar de los cambios de gobierno. Eso vivimos en los tiempos del PRI como gobierno, se vivió lo mismo con el PAN y lo vemos en estos tiempos de MORENA y sus aliados.

Es importante mencionar que desde la llegada de MORENA al poder, algunos megaproyectos que fueron desechados en su momento, principalmente aquellos que fueron propuestos en su momento por el partido acción nacional como son el Proyecto de Integración y Desarrollo Mesoamericano, previamente conocido como Plan Puebla Panama se ha puesto en marcha, eso sí, intentando no mencionar estos nombres y llevándose a cabo proyecto por proyecto para que este pase desapercibido como lo que es: un gran megaproyecto con muchos intereses involucrados.

Esto nos deja claro que el continuismo en algunos proyectos va más allá de partidos políticos, siendo estos solo los gestores de las empresas y sus necesidades de mantener el modelo de producción-consumo funcionando.

Por otro lado y después del esfuerzo -para mal- que se hizo desde el gobierno anterior, tanto el plan hídrico, como la reforma a la ley de aguas nacionales, finalmente fueron presentados como una de las acciones de este gobierno para garantizar agua para la población en todo el territorio nacional. Un fraude si me permiten decirlo, pues tanto el plan, como la ley están pensadas en seguir fomentando el absurdo derecho humano al agua, que más que un derecho parece un pretexto para la explotación y contaminación de las cuencas.

Los proyectos hidráulicos, como las tres presas en la cuenca del Río Sonora, las dos en Durango, los proyectos de desaladoras y acueductos son un ejemplo de ellos. Estamos ante la mayor embestida que se ha dado a las cuencas, desde hace décadas.

En un momento de crisis hídrica, cuando las políticas deberían de estar pensando en la recuperación de las cuencas, estas pasan por convertirse en repositorios de agua para las ciudades y la industria -en todo tipo- con lo que es mucho más fácil pensar en que esta crisis se intensificará, poniendo en jaque a cientos de ecosistemas en todo el país.

Por si esto no fuera suficiente; gracias a los Programas Nacionales Estratégicos, donde el extinto CONAHCyT lidero una serie de investigaciones en las llamadas Regiones de Emergencia Sanitaria y Ambiental, el gobierno federal, junto a los otros dos niveles, armó lo que ellos llaman planes de restauración y remediación que van de la mano de planes “verdes” de desarrollo, lo cual se contraponen entre sí, pero que son la apuesta del gobierno para vender la idea de que están promoviendo el desarrollo sustentable en estas regiones de sacrificio históricamente devastadas por el capitalismo y su modelo de
producción-consumo.

Estas políticas que han sido recibidas por muchas comunidades como la salvación a sus problemas de injusticias socioambientales, no son solo placebos, sino a mediano y largo plazo el impacto será mucho mayor que la tendencia actual.

Cabe señalar que estos proyectos han tenido en algunas comunidades cierta resistencia, logrando incluso que se detengan algunos en específico, lo cual no quiere decir que se haya ganado algo, al contrario, lo único que ocurre, es que se aumentan las regiones en donde externalizar los costos, aumentando así las zonas sacrificables. Esto no es culpa de las comunidades en resistencia, al contrario, ellos están en la defensa del territorio, es simplemente una estupende jugada del gobierno para legitimarse -escuchando a las comunidades- y ampliando los territorios a sacrificar.

Finalmente y aunque podríamos mencionar varias políticas y/o leyes más, concluiré con la ley de economía circular, una ley que fue cabildeada por la industria, principalmente la de plástico y la cementera que solo sirve para respaldar las prácticas injustas y dañinas que estás empresas realizan y aunque ciertos sectores -como es el caso de los pepenadores organizados- la ven con buenos ojos, de nuevo estamos ante una ley asistencial que solo beneficia a las empresas y sus actividades contaminantes.

Si bien los partidos en los gobiernos anteriores -que absurdamente ahora se hacen llamar oposición, aunque sus representantes se han visto beneficiados por las políticas del gobierno actual- estos eran un tanto más cínicos, el actual busca engañar, presumir que sus acciones serán benéficas para la sociedad mexicana -en palabras de ellos- por lo tanto muchas de sus políticas engañabobos entran sin el menor caso de resistencia, a veces esta se presenta de forma muy sutil, como lo ha sido en el tema de la ley de aguas nacionales, tan sutil que no ha permeado más allá de los propios grupos en resistencia.

En este recuento de los daños, incluso sin buscar que el gobierno cumpla con el mínimo de darle derechos a la naturaleza y por lo tanto buscar verdaderos planes de remediación/restauración, solo pidiendo que piense en las necesidades primarias de mantener los ecosistemas sanos para así proveer de bienes a las poblaciones humanas, lo que tenemos son más números rojos, más daños que con el paso del tiempo se convertirán en daños imposibles de recuperar, tenemos muchos ejemplo de ellos, los cuales tristemente comienzan a aumentar y ser mayoría. De nuevo la cuarta transformación en temas socioambientales -como en muchos otros- nos queda a deber.

Desde el autoexilio en Ankh-Morpork
Profesor, exactivista, escritor, traductor, anarquista y panadero casero.

Imagen: Inauguración de las obras de la Presa El Novillo, el Baja California Sur.