POR: JORGE TADEO VARGAS

Esta semana el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) presentó su informe State of Finance for Nature 2026, y el diagnóstico es desolador: mientras el mundo invierte 220,000 millones de dólares anuales en soluciones basadas en la naturaleza, la maquinaria económica global destina 7.3 billones a actividades que la destruye.

Básicamente lo que dice este reporte es que por cada treinta dólares que el modelo de producción-consumo invierte en mantenerse funcionando, se invierte un dólar en buscar soluciones para maquillarse de verde so pretexto de salvarnos.

Estamos ante una guerra, un genocidio ambiental donde la naturaleza y las poblaciones humanas más vulneradas están pagando los costos de esta. Vivimos en una injusticia socioambiental. Que lo diga el PNUMA lo hace aún más preocupante, pues seguramente sin el maquillaje de lo políticamente posible, el escenario es mucho más catastrófico.

Veamos las cifras desde la estadística y la matemática: El informe desglosa esta cifra con claridad: 2.4 billones en subvenciones públicas ambientalmente dañinas —combustibles fósiles (1.13 billones), agricultura industrial (0.41) y agua (0.40)— y 4.9 billones de capital privado canalizado hacia sectores como servicios públicos, industria, energía y materiales básicos.

Es el mismo capital que luego se lava la cara con bonos verdes y fondos de biodiversidad, mientras sigue financiando la extinción. La hipocresía alcanza cuotas grotescas cuando el informe revela que las inversiones privadas en soluciones basadas en la naturaleza apenas alcanzan los 23,400 millones, el 11% del total.

El grueso lo pone el dinero público, 190,000 millones en gasto doméstico y 6,800 en ayuda internacional. Los datos del informe muestran que, hasta ahora, el mercado privado tiene un papel marginal en estas inversiones.

Pero el PNUMA no se limita a constatar el desastre. Propone un marco para lo que denomina el Gran Giro hacia la Naturaleza (Big Nature Turnaround). La Curva de Transición de la Naturaleza es su hoja de ruta: un doble movimiento de fases —eliminar progresivamente las finanzas negativas para la naturaleza mientras se amplían las inversiones en soluciones basadas en ecosistemas. Suena bien sobre el papel, pero choca con el muro de los grandes intereses creados. Las grandes corporaciones no pueden apostar por cambiar el modelo, eso significa un cambio de sistema, lo cual no están dispuestos a hacer.

El informe advierte que, para cumplir los objetivos de los Convenios de Río y los Acuerdos de París,  la inversión en soluciones basadas en la naturaleza debe aumentar más de dos veces y media hasta 2030, hasta los 571,000 millones de dólares, esto a la par de la reducción en el gasto del modelo extractivo, es decir debe ser un movimiento de dos bandas, por un lado el crecimiento de soluciones reales a las problemáticas socioambientales y ecológicas y por el otro una reducción del gasto/inversión del modelo de producción-consumo, piedra angular de todas las problemáticas, es decir, hay que desmontar el motor del capitalismo extractivista y reconstruirlo sobre bases ecológicas. Una tarea colosal que exige liderazgo político determinado, reformas fiscales y, sobre todo, una valentía que escasea en las cúpulas del poder o sencillamente no escasea, sino que los gobiernos, especialmente en el Sur Global, región que pone la mayor cantidad de daños, son cómplices del deterioro y el maquillaje verde.

En México uno de los países con mayor biodiversidad en el mundo, el gasto público para proyectos basados en la naturaleza apenas alcanza el veinte por ciento, una cantidad irrisoria para las problemáticas socioambientales a las que nos enfrentamos, al contrario de los proyectos extractivistas y privatizadores, donde el gasto público y la inversión privada es considerablemente mayor, solo hay que sacar la cuenta, por cada dólar que se invierte en proyectos basados en la naturaleza, treinta se invierten en proyectos extractivos, hay que mencionar que más del noventa por ciento de los proyectos basados en naturaleza, sólo lo son de maquillaje, es decir que a largo plazo mutan a proyectos que ponen en riesgo ecosistemas enteros.

Las subvenciones a combustibles fósiles (7,500 millones) y agricultura (2,500) superan con creces esa cifra. La conclusión es implacable: sin reforma de los subsidios, sin eliminación de los incentivos perversos, cualquier inversión verde es un parche mediocre en un barco que se hunde.

El informe termina con una pregunta incómoda: ¿qué sociedad queremos construir? Si seguimos en esta ruta, el colapso ecológico no es si va a pasar, es cuándo. El tiempo se acaba y los números no mienten, más que contestar la pregunta que nos deja el PNUMA como reflexión, seria importante entender que nos estamos enfrentando a un colapso que puede cambiar la geopolítica global y eso ya se convierte en un problema mayor que afectará el cómo se relacionan los países entre ellos; sin embargo el problema mayor al que nos enfrentamos es al cambio radical de la naturaleza, la pérdida de ecosistemas, extinción masiva de biodiversidad, nuevos límites planetarios, es decir un cambio en las dinámicas poblacionales, en los factores bióticos y abióticos que no han ocurrido nunca en la historia de la humanidad y presentan retos que es muy difícil que podemos sobrellevarlo. Ni la tecnología, ni el regreso al feudalismo nos preparan para lo que se viene de continuar perpetuando un modelo de producción-consumo y un sistema de clases que solo busca el beneficio de unos cuantos, poniendo en jaque a la naturaleza y las comunidades humanas más vulneradas.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Jorge Tadeo Vargas es profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero casero.

POR JORGE TADEO VARGAS

En el 2005, la empresa El Paso Energía (a través de su filial Sonora Pacific México) presentó un proyecto con el que por un lado se pretendía construir una planta regasificadora para recibir gas natural licuado (GNL) transportado por barco, y un gasoducto de más de 500 kilómetros para surtir combustible a estados del noroeste de México y exportar una parte a Arizona, Estados Unidos. Este proyecto estaba pensado para realizarse en la comunidad de Puerto Libertad, Sonora, dentro del Golfo de California y el cual podría afectar de manera considerable este ecosistema,

Ese año, me tocó participar en la resistencia desde la Red Fronteriza de Salud y Ambiente. Participamos en las dos consultas públicas – las que por ley debe hacer SEMARNAT y no las que hace ahora de votación a ver quienes quieren o no algún proyecto – por lo que al equipo de la RFSA nos tocó leer la Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) y movernos hasta la comunidad para hacer nuestras observaciones. Sin presumir, dejamos muy mal parado el proyecto, luego se sumó la que se hizo en Hermosillo para ver lo del gasoducto, donde hubo mayor participación – incluida el pueblo yaqui – y en pocos meses de resistencia se logró detener este proyecto. La razón y la ley estaban de nuestra parte.

En el 2018, la empresa Mexico Pacific Limited, presenta ante SEMARNAT la Manifestación de Impacto Ambiental para el proyecto Saguaro Energía GNL que tiene como objetivo construcción de una planta de licuefacción de gas natural licuado (GNL) en Puerto Libertad, Sonora, así como un gasoducto de aproximadamente 800 kilómetros que transportará gas natural desde la Cuenca Pérmica en Texas (Estados Unidos) cruzando Chihuahua y Sonora, con el objetivo final de exportarlo hacia los mercados de Asia, aunque cambian un poco los objetivos el proyecto es muy similar.

En el 2022 el proyecto se presenta oficialmente y comienza con todo el proceso de construcción de la planta; no es sino hasta tres años después de que la resistencia comunitaria cobra fuerza, incluso con una demanda histórica de la colectiva Nuestro Futuro que pretende impugnar los permisos otorgados. En este momento se libra una resistencia que deja claro que no hubo un proceso transparente en la aprobación de este proyecto.

Si bien se reconoce, incluso por parte de algunos funcionarios del gobierno en sus tres niveles los impactos negativos que este proyecto va a dejar en el Golfo de California, incluso con una orden de la Suprema Corte de detener todo el proyecto, este sigue avanzando al menos en la construcción de la planta y del gasoducto, del cual incluso en el 2024 se obtuvieron los permisos transfronterizos, esto por medio de la empresa Saguaro Connector Pipeline. Es decir que a pesar de todo el proyecto sigue caminando.

Ahora, ¿cuáles serían los impactos de un proyecto de este tamaño en una región que de entrada es de alto riesgo por sus propias características ecosistémicas? En términos biológicos se pone en riesgo a toda la fauna marina, con la entrada de los grandes buques para transportar el gas, siendo las nueves especies de cetáceos las que corren un mayor riesgo, por su tamaño y porque entrarían en competencia desleal con los grandes buques en el recorrido marino, en el tema de sonido y lumínicos también se corren riesgos; el ruido submarino de baja frecuencia generado por los motores de los grandes cargueros altera los sistemas de ecolocalización, comunicación y rutas de migración de los mamíferos marinos, provocando desorientación y estrés crónico en las especies endémicas.

En aspectos socioeconómicos relacionados con el ecosistema, la pesca tradicional ya afectada por el turismo de sol y playa cercano se vería muy afectada pues – de nuevo – hay una competencia desleal con la entrada de este proyecto.

Saguaro Energía GNL, aunque es con capital privado, forma parte de todo este discurso de soberanía energética que se viene manejando desde la administración federal pasada y para lo cual el gobierno intenta hacer circo, maroma y teatro para ocultar los impactos negativos del proyecto.

Aunque la resistencia está dando resultados parciales, donde se ha obligado – de forma legal – a que algunas partes del proyecto pasen por una buena revisión, me permito este espacio para poner en la mesa, esa parte del gobierno de jugar con la ley de forma bastante cínica. Estos proyectos deben de ser anunciados desde la presentación de la MIA y no solo subir el documento a la gaceta ecológica y esperar que alguien la revise, pues de esta forma se podría informar a las poblaciones afectadas y que estos conozcan todas las implicaciones de algo de tanta magnitud como una regasificadora o planta de licuefacción y gasoductos.

En un poco más de veinte años se han propuesto dos proyectos similares en la región, específicamente en Puerto Libertad,  esto sin contar la propuesta de regasificadora de la empresa Sempra en Ensenada en el 2004, la cual también se logró detener, pero que deja muy claro que el Golfo de California es estratégico para este tipo de plantas, por lo que no basta con que el Proyecto Saguaro se detenga, hay que buscar los mecanismos de que el Mar de Cortéz sea considerado en su totalidad, no como una Área Natural Protegida, sino como un santuario donde las actividades antropogénicas tengan regulaciones más estrictas, donde no se permitan proyectos que pongan en riesgo los ecosistemas y el patrimonio biocultural de toda la región.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero.

Con información del Ejército de los 12 Monos

POR JORGE TADEO VARGAS

Mientras que la resistencia en Topolobampo, Sinaloa contra la planta de Amoniaco (NH3), propuesta por la empresa de origen alemán Proman por medio de su filial Gas y Petroquímica de Occidente (GPO) se mantiene con amplia – y justa – difusión mediática, en el estado de Durango, específicamente en el municipio de Lerdo, se autorizó la construcción de una planta productora de Urea (CO (NH 2) 2), lo que generará grandes impactos socio-ecológicos en la región.

Esta planta está proyectada para ser la mayor productora de Urea en Latinoamérica, produciendo más de un millón de toneladas de este compuesto químico al año, lo cual la convierte en un proyecto de riesgo mayor, no sólo en términos de utilización de bienes estratégicos tanto para las poblaciones humanas como para la cuenca del Río Nazas, sino también por el riesgo de emergencias químicas que podrían causar daños a más de cuarenta y cinco kilómetros cuadrados a su alrededor. Ese es su radio de impacto ante una emergencia química.

El pasado domingo catorce de junio, las comunidades que serán afectadas por la construcción de esta planta salieron a manifestarse con una sola consigna: la cancelación del proyecto por los graves impactos que causará en la región, misma que tiene una relación directa con el área natural protegida del Cañon de Fernández, que es sitio RAMSAR y por lo tanto tiene doble protección, la cual implica que debe haber un círculo de varios kilómetros cuadrados en los cuales las actividades industriales y extractivas no deben de llevarse a cabo.

Ante esta situación, desde el Ejército de los 12 Monos hicimos un rápido análisis de la Manifestación de Impacto Ambiental (MIA), para sacar los vacíos que tiene este proyecto y las mentiras que tanto el gobierno en sus tres niveles y la empresa promovente han dicho con respecto a los riesgos.

La primera de estas mentiras se refiere a lo que han repetido hasta el cansancio, dada la influencia mediática del proyecto en la Bahía de Ohuira y se relaciona con la producción del Amoniaco. Su argumento de que no es una planta de producción de amoniaco no se sostiene, pues, este compuesto químico es el principal insumo para la producción de Urea, por lo tanto, incluso si la planta no fuera a producir amoniaco, como lo han declarado, lo necesitan, así que o lo transportan – lo cual aumenta el riesgo de emergencias químicas serias – desde una planta productora o para eficientar la producción, se produce en el sitio, lo cual la propia MIA reconoce que van a hacer ¿Cuál es el impacto con esto, que es lo que implica? Primero es que el aumento del uso del agua es mayor. Son dos procesos de producción – amoniaco y urea –. Segundo, los riesgos de emergencias químicas de carácter socio-ecológico se disparan. Ante un derrame, la posibilidad del efecto dominó aumenta, por lo que se tendría una emergencia que involucra a ambos compuestos de gran impacto.

Ahora bien, desde una revisión a la Manifestación de Impacto Ambiental veamos las razones por las que este proyecto tuvo que haber sido suspendido:

La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), en sus artículos. 28 y 30; además en su Reglamento en materia de Evaluación del Impacto Ambiental (REIA), en su artículo 11, es muy clara que cualquier proyecto petroquímico con las magnitudes que presenta FERMACHEM, no puede ser presentado en modalidad de MIA particular, sino esta entra en la categoría de MIA Regional ya que genera impactos regionales acumulativos sobre acuíferos sobreexplotados y redes viales interestatales. Al presentarse de forma aislada, incurre en la fragmentación de impactos (segmentar un megaproyecto para ocultar su huella real). Debió evaluarse bajo una MIA Regional (MIA-R), ya que afecta de manera directa a la cuenca hidrológica compartida de la Comarca Lagunera y zonas de influencia que trascienden el predio rústico de 153 hectáreas.

Por otro lado en la parte de la Crítica en la Evaluación de Riesgo (ERA vs. QRA), el documento menciona que el Estudio de Riesgo Ambiental (ERA) se incluye de forma cualitativa o mediante un Análisis Cuantitativo de Riesgos (QRA) compacto dentro del Capítulo V.

El amoniaco es una sustancia altamente tóxica e inflamable con un umbral de reporte sumamente bajo – este compuesto está presente en todo el proceso de producción de la Urea, más allá de si se va a producir o no en el sitio -. Integrar el análisis de riesgo como un simple apartado o apéndice de una MIA Particular, en lugar de presentar un Estudio de Riesgo Ambiental de Nivel 3 (por producción y almacenamiento a gran escala) debidamente vinculado a Programas para la Prevención de Accidentes (PPA), incumple los lineamientos de la Dirección General de Gestión de Calidad del Aire y RETC de la SEMARNAT. De nuevo estas son omisiones que deberían de revisarse antes de aprobar el proyecto y no se hizo.

Aunque me parece que esto ya se corrigió – si no se ha hecho es una violación directa a la ley agraria – es importante que el proyecto se aprobó desde una situación incierta con respecto al derecho de la tierra. La MIA es clara cuando admite que el terreno rústico cerca de la comunidad de La Loma era de origen ejidal y que “se ha privatizado antes de la presentación o está en proceso de privatizarse a medida que se presenta esta MIA”.

Ingresar un procedimiento de evaluación de impacto ambiental con una condición jurídica de propiedad “en proceso” es una violación procedimental. El promovente debe acreditar la propiedad o posesión legal definitiva del predio al momento de la solicitud. Si el proceso de adopción del dominio pleno ejidal no estaba inscrito ante el Registro Agrario Nacional (RAN), el trámite carece de validez de inicio.

De ahí revisamos el tema de uso de suelo que presenta un vacío con respecto a Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (LGDFS), en sus artículos 93 y 94; además de los artículos de la LGEEPA 28, Fracción VII. Aquí el promovente  describe lo siguiente: “es un terreno rústico de agostadero sin uso actual”, el área de Lerdo y el poblado de La Loma presentan vegetación de matorral xerófilo (micrófilo y megatilo) y mezquitales. La remoción de esta vegetación para desplantar 59 hectáreas de infraestructura permanente constituye legalmente un Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales. El promovente intenta evadir el trámite unificado (MIA + CUSTF) o argumentar que es suelo puramente agrícola/rústico, lo cual invalida la caracterización real de la línea base biótica.

Esta revisión rápida del documento más importante para aprobar cualquier proyecto da una claridad de la ilegalidad con la que se aprobó. No hay argumentos suficientes para que esta MIA fuera aprobada, mucho menos se pusiera la primera piedra. En términos legales estrictos, a lo menos se tuvo que aprobar con observaciones, algo que no se hizo, además de ignorar por completo el principio precautorio básico para proyectos considerados como riesgos de emergencias químicas.

Ahora bien, hablemos de los impactos socio-ecológicos y ambientales:

• ·       La producción de amoniaco y urea mediante el reformado de gas natural es un proceso altamente intensivo en el uso de agua (torres de enfriamiento, vapor de proceso, sistemas de lavado). El proyecto se localiza en la Comarca Lagunera, una de las regiones con mayor estrés hídrico de México, donde el Acuífero Principal de la Región Lagunera sufre una severa sobreexplotación crónica y problemas de concentración de arsénico. En esto la propia MIA incurre en una serie de omisiones como no presentar un balance hídrico riguroso de largo plazo (para los más de 40 años de vida útil proyectados) ni define con claridad la fuente de abastecimiento (¿extracción de pozos profundos, derechos de agua agrícola comprados al ejido, o agua residual tratada?). No evalúa el impacto sinérgico de restarle volumen a la recarga de la cuenca. Hay que recordar que el balance hídrico nos sirve para saber cuánta agua azul podemos usar con respecto al agua verde, si hay un desequilibrio el proyecto en cuestión debe ser rechazado. Algo que claramente ocurre aquí, incluso considerando en que sólo se usará agua tratada. Una cuenca sobreexplotada necesita recuperar su agua.
• ·       Por otro lado, el riesgo de emergencias químicas para poblados y comunidades cercanas es latente, por lo que debe considerarse – y el proyecto no lo hace – lo que establecen los modelos de dispersión de gases tóxicoss en plantas de amoniaco los cuales deben contemplar escenarios de fallas catastróficas (ruptura de tanques de almacenamiento atmosférico o esferas de presión). Un radio de 7 km es vulnerable ante la formación de nubes de amoniaco anhidro bajo condiciones de inversión térmica o vientos dominantes hacia el norte/noreste. El estudio minimiza el impacto del transporte y almacenamiento de sustancias peligrosas adyacentes a vías de comunicación clave para la conectividad del norte del país.
• ·   Si bien las emergencias químicas están presentes, en el tema de la huella de carbono y los supuestos planes contra el cambio climático, hay puntos que decir, para eso hagamos una pequeña clase de química: Para producir urea (CO(NH2)2), primero se debe sintetizar amoniaco (NH3) utilizando gas natural como materia prima. Este proceso libera enormes volúmenes de dióxido de carbono (CO2) como subproducto del reformado, el cual posteriormente se “fija” para reaccionar con el amoniaco y formar la urea. Por lo que no se alinea con las metas estatales y nacionales de mitigación del cambio climático en una zona ya propensa a sequías extremas y olas de calor que exacerban las reacciones químicas secundarias en la atmósfera (formación de ozono troposférico).
• ·   Para concluir este análisis es importante mencionar que durante los cuarenta y ocho meses de la etapa de preparación del sitio y construcción, el flujo de trabajadores modificará drásticamente la dinámica local de comunidades pequeñas como La Loma. Por lo que no existe un análisis de la capacidad de carga municipal de Lerdo para proveer servicios básicos (vivienda, salud, gestión de residuos sólidos urbanos y de manejo especial) a la masa laboral atraída. Tampoco se evalúa el riesgo de accidentes viales por el incremento crítico del transporte pesado de carga (materia prima e insumos de construcción) sobre las carreteras federales que delimitan el predio.

Terminando con este – de nuevo – rápido análisis y conclusiones directamente desde la revisión a la Manifestación de Impacto Ambiental lo que intenta procesar un megaproyecto petroquímico de alto riesgo mediante un formato simplificado (Particular), asumiendo el sitio como un terreno rústico aislado.

Al omitir la crisis hídrica de la Comarca Lagunera, la fragilidad regulatoria de las tierras ejidales en transición, las emisiones masivas de gases de efecto invernadero y la vulnerabilidad de las poblaciones cercanas ante fugas de amoniaco, el estudio incurre en omisiones técnicas y metodológicas que deberían de haber sido suficientes para que la autoridad ambiental dictaminara una resolución negativa.

Lo que vemos con este proyecto que de pronto parece entrar dentro de estos “planes b” que tiene el gobierno federal es que se presenta como una alternativa ante la posibilidad de que la presión nacional e internacional que se ha dado en la Bahía de Ohuira lo eche abajo. Lo vimos con su parque de economía circular y esta parece ser la tendencia. Hay que estar vigilante de estos proyectos, pues en la zona de Veracruz se está proyectando uno similar aunque no de las magnitudes de este en Lerdo, Durango.

Por otro lado, resulta claro que en tiempos de transformaciones el campo mexicano no figura en planes orientados a transitar hacia proyectos agroecológicos; por el contrario, la agroindustria gana cada vez más fuerza, más allá del discurso prohibitivo de los transgénicos, estos proyectos son un claro ejemplo de que la industria agrícola y sus graves impactos en la salud ambiental – y humana – es algo que se mantendrá, sino es así ¿Para qué necesitamos aumentar la producción de agroquímicos?

¡Aquí no! dice la consigna que defienda la Bahía de Ohuira; ¡Acá tampoco! dicen los pobladores de Lerdo y la Comarca Lagunera, entonces resulta importantísimo comenzar una resistencia en conjunto que demuestre que ante todo las comunidades están unidas por la defensa total del territorio y no solo por aquello que parece ser más vendible mediáticamente hablando; Ni aquí, ni allá, ni en ningún lugar debe ser la consigna.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero 

POR JORGE TADEO VARGAS

En el 2013, la empresa de origen alemán Proman por medio de su filial Gas y Petroquímica de Occidente (GPO) presentó su proyecto para la producción de 2,200 toneladas métricas de amoniaco anhidro al día, aproximadamente 800,000 toneladas anuales Amoniaco que incluye en su totalidad una planta de desalinización de agua, ductos de transporte, tanques de almacenamiento y la planta petroquímica. El total de la inversión del proyecto es de 1,631 millones de dólares, aunque se proyecta que una vez que el proyecto comience a operar – si esto sucede – tendrá 5,600 millones de dólares adicionales. El financiamiento proviene de bancos y fondos de Europa, principalmente del banco alemán KfW IPEX-Bank y con el apoyo de fondos suizos.

Estos son los datos de un proyecto que desde el inicio ha sido rechazado por las comunidades que se verán afectadas desde una perspectiva socio-ecológica y que, aunque el gobierno federal insiste en que este fue aprobado mediante una consulta pública, está fue amañada para que el resultado favoreciera a la empresa ¿Cómo fue amañada? El gobierno incluyó en la consulta a comunidades que no están dentro del área de impacto directo a las que se les vendió la idea de un mayor desarrollo, ocultando los impactos directos en la bahía. 

Esta no es la primera consulta pública amañada qué el gobierno federal lleva a cabo, al contrario si revisamos con detenimiento, cada consulta podremos encontrar que no se llevan a cabo con una base científica que respalde los proyectos, que las comunidades no tienen toda la información y lo más preocupante, no toman en cuenta el principio precautorio, un principio que debe regir cualquier proyecto que pueda tener un grave impactos socio-ecológico. Sin esto no se puede pensar que la consulta tenga validez, como ha ocurrido en específico con este proyecto, donde las comunidades muestran una negativa desde hace trece años al proyecto, mismo que en este momento, ha dejado una emergencia ecológica grave con la pérdida de más de 26 hectáreas de manglar para la construcción de la plancha de concreta inicial del proyecto. 

Más allá de que esto ya es una violación a la ley general de vida silvestre que en su artículo sesenta prohíbe la destrucción, relleno, corte o tala de manglares, así como la realización de obras y actividades que afecten su flujo hidrológico, si a esto le sumamos que es un sitio RAMSAR también esta violando acuerdos de protección internacional. Solo con esto el proyecto es ilegal y por lo tanto se debe cancelar y hacer un proyecto de recuperación de las 26 hectáreas de manglar destruidas.

Si esto no fuera suficiente, el proyecto también viola el Convenio 169 de la OIT que expresamente dice que debe de haber una consulta a los pueblos indígenas y originarios, así como la protección integral al territorio de estos pueblos. Aquí puedo rescatar que la Suprema Corte de la Nación ordenó esta consulta, pero el gobierno federal hizo caso omiso, por lo que – de nuevo – es un atenuante para la cancelación del proyecto.

¿Cuáles son los impactos socio-ecológicos que el proyecta dejará en la región de llevarse a cabo?  El primero tiene que ver con la actividad primaria de las comunidades que viven en la Bahía de Ohuira que es la pesca, principalmente artesanal o familiar; los estudios científicos advierten que la operación de la planta y las descargas térmicas destruirían miles de larvas de camarón de forma anual (el equivalente estimado a más de 500 toneladas de producto adulto). 

Esto arruinaría la economía y subsistencia de miles de familias de pescadores locales, por lo que el colapso pesquero es un hecho, que dejará a cientos de familias sin empleo. Por otro lado el daño a la biodiversidad es – hasta ahora – incalculable pues la bahía es hogar de especies protegidas, aves playeras, tortugas y fauna marinas emblemática, como el delfín silvestre “El Pechocho”, un ícono del turismo local que vive confinado naturalmente en el área de afectación. 

Si bien el turismo es una práctica que tampoco es de mi agrado, es una actividad menos ecocida que la propia planta. En términos de justicia climática el proyecto es una contradicción con el discurso del gobierno y sus planes contra el cambio climático pues por cada tonelada de amoniaco producida a partir de combustibles fósiles (gas), se liberan aproximadamente 1.1 toneladas de dióxido de carbono y por último el patrimonio del pueblo Mayo/Yoreme ve violentada su territorio ancestral, sus lugares sagrados ceremoniales y altera su cosmovisión y relación de respeto con el mar.

En cuanto al tema de las emergencias socio-ecológicas, uno de los mayores riesgos de esta planta por las propias propiedades químicas del amoníaco – el amoníaco es un gas incoloro, pero sumamente tóxico, corrosivo, inflamable y potencialmente explosivo bajo ciertas condiciones de presión y temperatura – son varias y de diversa índole, siendo el riesgo de fugas el que tiene mayor probabilidades de ocurrir y que de ocurrir, como bien lo indica el propio estudio de Riesgo Ambiental presentado por GPO, se admite que una fuga de amoniaco de tan solo 5 minutos transformaría toda la Bahía de Ohuira en una zona de peligro mortal inmediato para la salud humana. 

Se sabe que las propias nubes tóxicas pueden dependiendo de las condiciones del viento, un fallo catastrófico en los tanques de almacenamiento de la planta podría generar una densa nube tóxica que se desplazaría en un radio de hasta 45 kilómetros, poniendo en grave riesgo a la población urbana de Los Mochis y comunidades ejidales circunvecinas, con lo que el riesgo aumenta.

Ahora bien, ¿cuál es la utilidad del amoniaco y porque debe ser un proyecto prioritario para el país, pero más específicamente para las comunidades que están viviendo el riesgo de perder su patrimonio biocultural? El amoniaco tiene tres usos a nivel global: el primero es como fertilizante en la agroindustria. Para esta actividad se destina el ochenta por ciento de su uso, por lo que aquí debemos de cuestionar seriamente la necesidad de este químico, cuando tenemos más que claro que uno de los principales problemas socioambientales se relaciona con la agroindustria en general y el uso de agroquímicos en particular. El uso del amoniaco en la agricultura debe ser prohibido si queremos encaminarnos a otro tipo de agricultura.

El siguiente uso es en la industria química y manufacturera, principalmente para la fabricación de plásticos, textiles como en nailon – más plástico – explosivos y la industria farmacéutica, de nuevo, igual que en la agroindustria hay que revisar cuales es la pertinencia de este químico actualmente y si sus impactos positivos compensan en algo los negativos, en lo personal, no lo hacen, el daño es mucho mayor al beneficio, tanto a corto, como mediano y largo plazo.

Por último y en una pequeña cantidad se usa como refrigerante en zonas industriales, algo – de nuevo – a evaluar si sus beneficios son mayores a los prejuicios. El uso en refrigerantes es menor al dos por ciento.

A todas luces este proyecto es un sinsentido que no cumple ni con las leyes nacionales, ni con los acuerdos internacionales, mucho menos con un principio precautorio, mismo que deja más que claro que los riesgos de perder el patrimonio biocultural, un ecosistema entero como la Bahía de Ohuira, aumenta el desequilibrio ecosistémico en el Golfo de California y que por si fuera poco las mismas comunidades rechazan de forma categórica y absoluta, con información científica que les da la razón. 

La Bahía de Ohuira   – cuyo nombre en lengua Yoreme significa Lugar de Encanto o Tierra Sagrada – es un ecosistema, además de ser el territorio ancestral de comunidades que hoy se defienden bajo una premisa tan simple como absoluta: el progreso que destruye la naturaleza y desplaza a su gente, no es progreso; es despojo. Condenar a toda la región a vivir bajo la sombra perpetua de un riesgo químico catastrófico, solo para privatizar las ganancias y socializar las tragedias, es la peor de las ideas.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero.

Imagen principal: https://www.facebook.com/share/p/1BWyfXRroA/

JORGE TADEO

Me estaba preparando para este momento desde los doce años que vi en la televisión Dawn of the Dead. Sabía que el momento llegaría, solo era cuestión de esperar. No importa en qué situación, el día llegaría y yo estaría listo. Estaría preparado.

Eso no quería decir que saldría a la calle a hacerme el héroe. No, estaba preparado para sobrevivir. Cuando el día llegara yo estaría listo para hacerle frente.

En la adolescencia comencé a preparar la casa de mis padres para cuando el momento llegara. Solo era cuestión de ir haciendo unas remodelaciones. La fui convirtiendo en un búnker donde podía sembrar mis alimentos, tenía una cabra para la leche, gallinas, paneles solares, energía biomecánica. Había leído todos los manuales de supervivencia que pude conseguir. Cuando el apocalipsis llegara no me tomaría desprevenido.

No me malentiendan, no soy de esos locos conspiranoicos que van por la vida prediciendo el fin del mundo en cada contingencia que nos ocurre. Ellos ven señales en lo que la mayor parte de las veces son simples fenómenos naturales o acciones mal planeadas por los humanos. Tampoco soy de esos colapsistas que se preparan para el nuevo orden mundial construyendo refugios, guardando armas, aprendiendo tácticas militares, preparándose para una inexistente guerra. Lo mío tiene fundamentos científicos, se basa en hechos.

Esto no es solo de novelas y películas distópicas. Me mantengo al día leyendo noticias de todo el mundo, a las que nadie presta atención por andar con prisas; las que hablan de hechos increíbles pero que están ocurriendo. La mayoría las descarto, pero en algunas encuentro pistas.

Para la mayoría de las personas metidas en sus vidas, en sus quehaceres, en su actuar de manual del buen ciudadano que consume y muere, las películas, las novelas, las series apocalípticas y distópicas son meramente ficción. No es así: son advertencias de lo que va a pasar, y un guión de lo que no tenemos que hacer. Lamentablemente pocas personas lo ven, pocas se están preparando para lo que viene.

Identifiqué las señales casi un año antes de que el gobierno se diera cuenta de lo que se venía e iniciara su campaña de odio contra lo diferente para ocultar su doctrina del shock. Me aseguré de estar preparado para lo que se venía. Revisé que mi dotación de comida enlatada fuera suficiente, tenía semillas para los cultivos de dos estaciones, lo que me sirve para guardar más semillas. Las gallinas están sanas, nada de qué preocuparse.

Además, tengo un rifle de asalto, tres pistolas y municiones suficientes. Aunque espero no tener que usarlas, estoy preparado si la situación lo amerita. También tengo algunas armas blancas, cuchillos, machetes, hachas para cuando la situación se salga de total control. Estoy listo para lo que se viene. Lo estoy desde los doce años.

Veo noticias todo el día. Aunque esté haciendo otra cosa, los canales de los noticieros están siempre prendidos en la pantalla y en la computadora. Leo y escucho noticias de lo que sucede en todo el mundo.

Hace un par de meses que se declaró una pandemia global. Han dictado una cuarentena disfrazada de distanciamiento social que poco a poco se va convirtiendo en un estado de sitio, donde los sospechosos de estar contagiados son puestos en centros médicos de vigilancia; claro, así les llaman a sus campos de concentración para controlar a la población.

Han sido inteligentes. Con toda la paranoia, el miedo, la segregación que ya existía antes de esto les ha permitido a los medios de comunicación crear toda una historia alrededor. Las redes sociales se alimentan de eso. Se convierten en juez y parte.

El miedo se va volviendo cada vez más fuerte, desconfiamos del vecino, del que pasa a nuestro lado. Han hecho muy bien su trabajo. Cuando llegue el apocalipsis, los ricos y los poderosos ya habrán logrado tener sus espacios amurallados y listos para sobrevivir. Los demás nos mataremos entre nosotros, lo haremos incluso después de muertos.

Voy a la revisión médica, más para analizar el comportamiento de los demás que por necesidad. Al inicio de todo esto pagué una pequeña fortuna para que me dieran certificados médicos que avalan mi buena salud, aunque no sea verdad. Maravillosa corrupción que todo lo permite.

De las veinte personas que estamos en la sala de espera, solo cuatro regresamos a casa. Los demás son llevados a los centros médicos. El contagio está en la fase tres, lo que sigue será mucho peor que lo que hemos vivido a la fecha. El apocalipsis se acerca.

Los militares han tomado el control de la vida en las calles. He tomado la decisión de recluirme en casa y fortalecer las defensas, tanto de mi búnker como las personales.

Hace más de una semana que no para de llover. Pasamos de tener tormentas por más de una hora a pequeños aguaceros. Puede ser bueno para mis cultivos, los protejo con lonas para que no se dañen por el agua. La cosecha de agua será muy buena este año.

Para los militares que nos gobiernan también son buenos tiempos. Las redadas de todas aquellas personas que consideran posibles agentes de contagio ya se hacen sin pruebas médicas. Los detienen en el instante y los aíslan. En mi cuadra se han llevado a dos familias vecinas. Aunque tengo un poco de miedo de que me quieran llevar, sé que no pasará, me gasté todo mi dinero y la herencia de mis padres para garantizar que no seré tocado por nadie.

No importa lo que los militares hagan, su estrategia es equivocada y el virus se propaga cada vez más. La ciudad está infectada. Ya no hay vuelta atrás, hemos perdido la guerra. Ellos son quienes se quedarán con la tierra. Ya estamos muertos.

Desde hace un mes no tenemos comunicación de ningún tipo. Los satélites siguen en el espacio, pero ya nadie los controla. Los países más desarrollados fueron los primeros en caer. Gracias a la radio de onda corta estoy comunicado con otras personas que como yo se prepararon para estos días. #BacktotheBasic, un radicalista de Santiago de Chile me dice que todo el mundo colapsó, los gobiernos nacionales no existen. Menos las relaciones globales. Esta es la idea que se tiene a forma de teoría de la conspiración, la realidad es que se sigue creyendo en los gobiernos y estos siguen teniendo un peso importante para la búsqueda de soluciones globales.

La sociedad tal como la conocemos está perdida. Lo sé y me pregunto por qué sigo resistiendo, por qué mantengo mi huerto, a mis gallinas, por qué me siento a platicar con mis perras Muffin y Villa todas las tardes mientras comemos manzanas de mi árbol. Lo hago por puro instinto de supervivencia. Nada más. No hay otra razón.

Dejo fuera de mi casa una caja con víveres para los supervivientes que pasan por aquí. No les abro cuando tocan y a los últimos que intentaron entrar a la fuerza les disparé. No maté a nadie, solo lo hice para asustarlos, aunque a veces pienso que debí hacerlo y ahorrarles lo que viene. Los víveres cada vez duran más tiempo antes de que se los lleven, los últimos los metí podridos a la casa, nadie se los llevó. Ahora solo pasan sonámbulos, ellos no comen, solo caminan, como dormidos, como aquellas personas que veía en los centros comerciales pegados a sus smartphones. Hace mucho que están muertos, aunque sigan caminando.

Al final, los años de preparación no sirven de nada. He pasado toda mi vida solo o al menos eso pensaba porque esta soledad no tiene comparación, es el silencio del fin de la humanidad, el terrorífico sonido de la nada. No soporto este silencio donde encuentro la más profunda tristeza; y no, ni la música, ni las películas, ni cualquier sonido artificial me ayuda a alejarla de mí. Solo son un recordatorio de lo que perdí. Ya no queda más fuera, por lo tanto, ya no queda más adentro.

No sé si quedan más humanos. Supongo que sí, que habrá algunas comunas bien atrincheradas sobreviviendo. Yo a más de un año de que comenzó todo esto aún no me acostumbro a estar solo. A vivir en silencio, a platicar con mis perras.

Mi estrategia funciona, mi preparación para el apocalipsis desde los doce años que vi Dawn of the Dead en la televisión funciona. Sigo vivo. Sobreviví al fin del mundo, pero ¿para qué? ¿Con qué objetivo?

El Substack de Jorge es gratis hoy. Pero si disfrutaste de este post, puedes decirle a El Substack de Jorge que su escritura es valiosa comprometiéndote con una futura suscripción. No se te cobrará a menos que habiliten los pagos.

Apoya con tu compromiso

Con información del ejército de los 12 monos

POR JORGE TADEO VARGAS

En la década de los setenta el oceanógrafo y divulgador científico Jacques-Yves Cousteau realizo una serie de documentales sobre el Golfo de California/Mar de Cortés para resaltar la importancia de lo que según muchos medios de comunicación llamó “el acuario del mundo” esto por la gran cantidad de biodiversidad que existe en esta región ecosistémica.

Lo que Jacques-Yves Cousteau observo es que esta región geográfica es estratégica para la biodiversidad marina por varios factores, el principal es la alta productividad biológica que se da y que permite el afloramiento de nutrientes desde las aguas profundas hasta la superficie, teniendo con esto un alto contenido de plancton, como el inicio de una red trófica aún mayor. El resultado de esto se traduce en una diversidad muy amplia de ecosistemas que no solo son marinos, sino también terrestres y que además están entrelazados entre sí; justo aquí radica la importancia de este Golfo que podemos considerar como un gran ecosistema que por sus propias dinámicas es de riesgo por cualquier actividad antropogénica, donde ya la pesquería masiva, el turismo de sol y playas y las granjas acuícolas han contribuido para aumentar el riesgo. Desde la década de los setenta, es decir un poco más de cincuenta años, el oceanógrafo francés ya advertía de los riesgos que se corren de no proteger esta región.

Por décadas investigadores, activistas y comunidades han estado en alerta tratando de detener proyectos que ponen en riesgo este delicado macroecosistema, esto con relativo éxito en algunos momentos – recuerdo un proyecto de una planta de regasificación de inicios de los dos mil que afortunadamente logramos para y digo logramos porque desde mi trabajo en la Red Fronteriza de Salud y Ambiente, me tocó ser parte de la resistencia activa – y en otros fracasando rotundamente, como lo fue esa proyecto de escalas náuticas que aunque se puso en marcha no ha terminado por despegar y el impacto ha sido mínimo.

Si bien en los gobiernos anteriores este región pasó por momentos complicados, principalmente en lo que se refiere al Delta del Río Colorado y el Golfo de Santa Clara, la problemática con cierto sector pesqueros y la inminente extinción de la vaquita marina y la totoaba, en estos tiempos de cuartas transformaciones es cuando los proyectos con un enorme impacto socio-ecológico es cuando más han repuntado al grado de poner en riesgo a toda la región, pues es importante entender que a ser un Golfo, como tal este funciona en un intrincada red trófica y ecosistémica que cualquier impacto se resiente en toda la región.

Entonces, en esta columna me tomaré un tiempo para enumerar los megaproyectos que están en categoría de aprobados o apenas en planes. Esto como un primer ejercicio que iré desarrollando en mis próximas columnas:

Iniciemos este recuento con la Bahía de Ohuira y el proyecto de Planta de Amoniaco de Gas y Petroquímica de Occidente (GPO), que se presenta con capital suizo-alemán y que busca producir cientos de miles de toneladas de amoniaco anhidro, principalmente para la agroindustria, es decir que su impacto – de llevarse a cabo la planta es más allá de la bahía – con lo cual se están poniendo en riesgo zonas RAMSAR, con la destrucción de más de 126 hectáreas de humedales, manglares principalmente. Cabe mencionar que aunque la empresa habla de mitigación y trasplante de mangles, el porcentaje de sobrevivencia de una hectárea de mangle trasplantado es menor al veinte por ciento. Usted, lector, saque las cuentas. Si a esto le sumamos que es una zona de reproducción de camarones y bivalvos, los cuales entrarán en un colapso en su reproducción poniendo en riesgo a toda la población, el impacto ya se presenta como un daño irreparable.

El segundo megaproyecto al que hay que ponerle atención es a Planta de Licuefacción Sahuaro Energía (Mexico Pacific) y Gasoducto Sierra Madre, que no es sino un proyecto reciclado que a inicios de siglo se logró detener, pero que tiene las mismas funciones. Bajo el discurso oficial de la soberanía energética – palabra manoseada desde tiempos de López Obrador – este proyecto fractura todo el Golfo con la presencia de grandes barcos que estarán compitiendo con los mamíferos, los que habitan la región, así como los migrantes. Especialmente ballenas. Por otro lado, la contaminación térmica y química pondrán en riesgo el ecosistema por los cambios físicos y químicos que estarán presente.  La fragmentación de corredores biológicos marinos y terrestres dejará un impacto que no se puede medir del todo por la magnitud del daño.

Estos dos proyectos ya están aprobados a pesar de las resistencias comunitarias y a nivel nacional e internacional que han sumado voces para denunciar y buscar mecanismos legales que les permitan detenerlos. Esto a oídos sordos de SEMARNAT y el gobierno en sus tres niveles, por lo que no se ve de qué forma se puedan evitar. Sin embargo hay otros más que están en fase previa a su aprobación como lo es Plan Maestro de Marinas Turísticas y Desarrollos en La Paz y Loreto que busca detonar las escalas náuticas en Baja California Sur y Sonora con lo que aumentará el número de barcos – de distintos tamaños – en el Golfo poniendo en riesgo el delicado equilibrio de sus ecosistemas.

Por otro lado, aunque se sigue resistiendo aún está latente el riesgo de Minería Marina y Proyectos Offshore (Potencial Eólico) donde proyectos como Don Diego proyecta explotar Minería de Fosforita y Arena Negra, así como algunos proyectos energéticos en la isla de Tiburón. En la siguiente tabla intento sistematizar un poco los impactos por industria:

Como una especie de resumen:

Si a esto le sumamos el tema de justicia ambiental la cosa se complica aún más pues muchos de estos desarrollos se traslapan directamente con los territorios tradicionales y zonas de exclusividad pesquera de los pueblos originarios de la región (como las comunidades Comca’ac/Seri y Cucapá), comprometiendo no solo el equilibrio ecológico, sino su soberanía alimentaria y acceso a la pesca ribereña.

El gobierno actual, un gobierno que se jacta de escuchar a las comunidades ha demostrado – y aquí tenemos varios ejemplos de ello – de tener una idea mucho más extractiva y depredadora que los gobiernos anteriores, mostrando que poco o nada le importa la evidencia científica, menos a aun el sentir de las comunidades afectadas. Tristemente lo que está ocurriendo en la Bahia de Ohuira o con el proyecto de la Planta de Licuefacción Sahuaro Energía (Mexico Pacific) y Gasoducto Sierra Madre, lo que estamos viviendo es la pérdida del Golfo de California o al menos una gran parte de este enorme ecosistema que nos urge mantenerlo lo más sano y equilibrado posible, ante una crisis socio-ecológica que no parece posible detenerla.

En las próximas semanas estaré escribiendo sobre cada uno de estos proyectos de forma individual, este es un repaso global, para entender la importancia de la red de ecosistemas que componen al Golfo de California.

Desde el autoexilio en los Bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero casero.

Imagen principal: Móbulas emergiendo del agua y saltando al mar del Golfo de California https://www.facebook.com/GerardoRetratoPaisaje

Días de revuelta, días de combate

Hace unos días, Julio Astillero cuestionaba a la presidenta Claudia Sheimbaum sobre el Proyecto Pacífico Mexinol y todas las irregularidades que se han dado desde que inició. Astillero cuestionaba, principalmente la falta de diálogo con las comunidades directamente afectadas que han dejado más que claro su rechazo al proyecto, a lo que la presidenta mencionó que en tiempos de López Obrador se llevó a cabo una consulta pública, en la que las comunidades aprobaron dicho proyecto. 

En este intercambio, el periodista comentó que esta consulta fue preparada desde el gobierno para recibir un fallo que les favoreciera, como por ejemplo se amplió el número de comunidades a consultar, se les ofrecieron incentivos de diversos tipos y la participación de siete comunidades más que no son afectadas directamente, fueron el factor para que el proyecto se aprobara.

Esta práctica de “preguntarles a las comunidades” ha sido la constante por parte del gobierno perteneciente a la cuarta transformación, dejando fuera la evidencia científica, el principio precautorio y lo más importante: la opinión de las comunidades. Decir que la mayoría aprobó – o desaprobó – un proyecto, es poner una disconformidad en el tejido social que a largo plazo pasa factura. Los planes de desarrollo – es decir cualquier proyecto – debe ser llevado a consenso. No a lo que dijo la mayoría y esto debe de pasar por la ciencia, la información y todo un proceso que no se lleva a cabo.

En otro momento escribiré sobre el sinsentido del Proyecto Pacífico Mexinol pues en este momento quiero escribir sobre el tema de los parques de economía circular, mismos que está proyectando el gobierno federal a lo largo de todo el territorio nacional, no sin una resistencia por parte de las comunidades locales que ven en estos proyectos literalmente basureros disfrazados para acumular los residuos de varios municipios.

Aquí se podrán preguntar ¿Y si hablaras de estos proyectos porque comenzaste tu columna hablando del proyecto de Topolobampo? Lo hice porque hay una relación directa con el tema de cómo se han dado las consultas, para poder validar, no solo los proyectos sino también al propio gobierno. En unos cuantos párrafos más entenderán mi punto.

Existen cuatro parques de economía circular en todo el país. Uno en Hidalgo, otro en Puebla, un tercero en Mérida y un cuarto aún sin definirse, pero mucho indica que será Sonora, esto por motivos estratégicos, además que en el área metropolitana de Monterrey ya existe uno desde hace décadas, aunque no lleva ese nombre. Lo mismo para el bajío donde Querétaro, León y Silao ya están termovalorizando la basura de esta región. Cabe mencionar que estos parques de supuesta economía circular (para entender un poco más sobre esto pasen a leer el siguiente texto: https://liberaradio.com/la-cuadratura-de-la-economia-circular/) son básicamente espacios donde procesar los residuos tanto solidos urbanos, como industriales y utilizarlos como energía; es decir incineración pura y dura.

El primer proyecto que se presentó se hizo en la región tolteca, región en donde se encuentran ocho plantas cementeras, una planta de ciclo combinado, la refinería Miguel Hidalgo y toda una región de sacrificio. Aquí la secretaria de SEMARNAT, Alicia Barcenas tuvo una serie de reuniones con las comunidades para presentar el proyecto y “tratar de convencerlos” de que era la mejor opción y que esto detonaría la región con más empleos, además de que no es contaminante – esto decía Barcenas -. 

Las reuniones no sirvieron de mucha, comunidades que a lo largo de casi veinte años se han informado de los impactos de la termovalorización se organizaron, pidieron una consulta pública y al final ganaron y en teoría el proyecto se canceló – digo que en teoría, porque al igual que las presas proyectadas en el río sonora canceladas de palabra por la presidenta, el proyecto sigue apareciendo en los planes de gobierno –.

Aquí quiero mencionar que la región tolteca es una zona que conozco; pase más de quince años acompañando procesos de resistencia contra proyectos de la industria cementera e intentando poner en marcha proyectos de Basura Cero, así que no quiero demeritar la – digamos – victoria de las comunidades en la consulta pública y el rechazo al proyecto. Esto fue real, se hizo un trabajo titánico por parte de los colectivos y organizaciones comunitarias para “detener” el proyecto, sin embargo también quiero ser claro. Estratégicamente hablando al gobierno federal le convenía este resultado – justo por esa razón la consulta pública en la Bahía de Ohuira fue amañada, no les convenía la victoria de las comunidades – y esto les convenía por dos razones: primero, darles esta victoria, validaba al gobierno y su supuesta escucha a las comunidades, fue una forma de quedar bien y por otro lado, fortalecían el parque a instalar en Puebla, donde la resistencia es menor y está mucho mejor ubicado, es decir, aunque el proyecto se canceló en la región de Tula – Tepeji – Apaxco, los residuos SI seguirán llegando a los hornos cementeros. Solo cambiaron la ubicación del proceso, el impacto se mantiene y llevar el proceso a Puebla beneficia a la región de sacrificio de ese estado, además de favorecer a la zona industrial de Tlaxcala y Oaxaca. Para el gobierno fue una estrategia de ganar – ganar. 

La estrategia fue hacer el parapeto de un gobierno que escucha a comunidades deseosas de ser escuchadas, para al final no darles nada. La planta productora de Pet Coque instalada en la refinería es mucho más impactante que el propio parque de economía circular, sin embargo para esta no hubo resistencia.

Lo que vemos en estos dos casos es que las consultas públicas son diferenciadas de acuerdo a las necesidades del gobierno federal, por en lado las comunidades de la Bahía de Ohuira no han sido escuchadas, incluso violentadas, criminalizadas, para mantener un proyecto que dejará un grave impacto en la zona, pero que el gobierno necesita y por el otro utilizan la consulta para validar sus proyectos ante comunidades deseosas de ser tomadas en cuenta. De las dos formas las consultas solo son parapetos sin sentido, ni validación real.

Lo ocurrido en Mahahual es una situación similar; cancelar el proyecto oculta los graves daños e impactos de otros proyectos que ya están en operaciones en esa región y que están devastando la zona maya. Ocultar en lo mediático, los impactos ya acontecidos es una estrategia muy efectiva y que este gobierno parece haber aprendido muy bien de los gobiernos anteriores. No se trata de defender proyectos mediáticos, sino de defender el patrimonio biocultural, una comunidad a la vez, actuando en lo local, sin olvidar las repercusiones nacionales.

Desde el autoexilio en las montañas de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero.

Imágenes tomadas de AQUÍ NO – colectivo ecologico 

POR JORGE TADEO VARGAS

La semana pasada investigadores, activistas, personas que tienen años trabajando el tema del cambio climático se reunieron en Santa Marta, Colombia, para continuar con una discusión que desde hace años está estancada en las Conferencias de las Partes sobre Cambio Climático de la ONU: como abandonar los combustibles fósiles. En esta reunión participaron alrededor de cincuenta países que después del fracaso de Brasil, están intentando llegar a acuerdos para ponerle fin al uso del gas, el carbón y el petróleo, cosa que más allá de la crisis climática tiene un eco muy profundo en la crisis energética a la que dicen los especialistas que nos estamos dirigiendo, ante los conflictos que estamos viviendo en la actualidad, sumado al cenit del carbón y demás combustibles no renovables.

Los participantes de la reunión aseguran que fue esta fue mucho más conciliadora que las propias COPs y que al no estar los grandes productores de petróleo, al menos se podía aparentar cierto interés en llegar acuerdos para dejar la dependencia al petróleo que nos está acercando a una crisis energética y alimentaria, que de continuar la tendencia tendrá una repercusión histórica a nivel global.

Esta reunión se centró en dos puntos que son importantes a tomar en cuenta, pues independientemente de lo que dicen muchos analistas geopolíticos, en estos es donde veremos el mayor punto de inflexión de hacia dónde se dirige el post capitalismo neofeudal: por un lado el decrecimiento forzado de algunas economías principalmente aquellas estrechamente ligadas con los combustibles fósiles, como lo es la agroindustria – Australia prevé reducir su superficie de cultivo de trigo en un  catorce por ciento – con lo que encarecerá el producto, pero los agrotitanes no perderán, solo se reacomodan para lo que se viene en los próximos años. El otro punto es la apuesta – mucho más urbana y con repercusiones muy diversas – son la movilidad eléctrica, especialmente aquella de coches de dos o tres ruedas que ha estado creciendo en los últimos diez años. Aquí cabe mencionar que la Conferencia Asiática sobre Materias Primas y Reciclaje de Baterías, también celebrada la semana pasada es optimista con respecto a la evolución del mercado de coches eléctricos.

Finalmente la idea de ir fortaleciendo economías regionales para darle paso a las economías globales es parte de estos puntos de resistencia – por llamarlo de alguna forma – ante el lobby petrolero que en estos momentos se mueve en arenas movedizas y no se ve que lleguen a un acuerdo próximamente, con todos los impactos que esto genera a nivel global, con muchas repercusiones a nivel local, por lo que los “otros países” se ven obligados a buscar sus alternativas.

¿Qué es lo importante y a tener en cuenta de esta reunión? Primero que los países dependientes del petróleo – no productores – comienzan a plantearse alternativas ante las crisis energéticas más allá del cambio climático. Alternativas que van encaminadas a quitarle hegemonía a países que mantienen cierto control global, lo cual de entrada cambiará toda la geopolítica encaminados hacia un neofeudalismo cada vez más latente. Lo segundo es que de cierta forma se viene un aumento en las actividades industriales relacionadas con la minería, además del aumento de las zonas de sacrificio relacionados con el reciclaje del plástico, es decir el modelo de producción-consumo ya comienza a adaptarse a la nueva geopolítica, no por nada las financiaciones a ONGs que están trabajando temas de reciclaje, baterías, entre otras está creciendo mucho. La apuesta por el extractivismo, principalmente minero se viene con mucha fuerza. Una forma de compensar la crisis energética es buscando otros materiales para compensarla.

Aquí me gustaría mencionar que de ser cierta la buena voluntad de los funcionarios de gobiernos, activistas, investigadores, gente con el conocimiento sobre la crisis climática, el objetivo real de esta reunión no tiene que ver con medidas de adaptación o resiliencia, sino en continuar con un modelo que está entrando en crisis y se tiene que buscar las alternativas que sostengan dicha crisis, que va más allá del clima para situarse en un tema energético, desde la matriz hasta la forma de producir.

Estamos entrando a un punto de inflexión donde el modelo actual comienza a resquebrajarse aún más y el sistema capitalista con miras de post capitalismo comienza a buscar otras formas de continuar en el poder, dejando ciertas dependencias y cambiando la geopolítica actual – esto es claro si vemos cómo han ido escalando los conflictos en ciertas regiones – y desde ahí es fácil entender porque la minería se mantiene tan actual a pesar del tiempo y las múltiples evidencias de que no es necesaria – lo es para el capitalismo tardío, tanto como lo fue para el feudalismo – la reunión de la semana pasada, disfrazada de un intento de dejar la dependencia a los combustibles fósiles es un ejemplo de ello.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero.

Con información del ejército de los 12 monos

POR JORGE TADEO VARGAS

Hace un poco más de diez años me tocó asistir a un foro organizado por la Comisión Estatal del Agua de Sonora, donde el director de este organismo inició el foro hablando de la cuenca del Río Mayo y de la imperiosa necesidad de captar el agua antes de llegar al mar. En palabras de este señor esa agua se desperdicia y se puede usar en otros procesos antropogénicos.

Lamentablemente esta idea no es exclusiva de este señor, es una idea generalizada no solamente en los tomadores de decisiones – no cambian su forma de pensar, solo tienen espacio desde donde ponerla en práctica – sino en el grueso de la población global que tiene un concepto erróneo de que el agua – como todo en la naturaleza – está al servicio del – mal llamado – desarrollo y progreso. El enfoque ecosistémico no pasa por su cabeza y esto se refleja en los servidores públicos.

Las cuencas como el macro ecosistema que son, es el espacio donde los humanos construimos nuestras poblaciones, comunidades. Estamos intrínsecamente relacionados con ellas y sus procesos, lamentablemente, la evolución de las civilizaciones humanas ha ido en dirección contraria del propio ecosistema convirtiéndonos en una plaga ¿Se puede solucionar? Difícil pero se puede, solo tenemos que entender algunas dinámicas de los propios ríos, de los ciclos del agua y respetarlos no pensando en nuestra supervivencia, sino en la del lugar que habitamos – bioma – y así construir un bienestar ecosistémico.

Desde aquí es importante cambiar ciertas formas de ver e investigar a la naturaleza. A menudo los activistas e investigadores lo hacen desde una perspectiva antropocéntrica, es decir pensando en qué beneficio podemos obtener de nuestros planes de restauración o remediación. Esto es un tanto lógico, como iguales, nos preocupamos por nuestros pares. Esto aceptando que nos preocupamos por ellos, porque también ocurre que estos planes se centran en mantener el modelo de producción-consumo. Esta forma de actuar, si bien no puedo decir que esté equivocada, hasta el día de hoy ha demostrado que no funciona o sus alcances son limitados; entonces hay que buscar otras formas de hacer acción, desde la participación. Aquí les presento una basada en una gestión de cuencas con enfoque ecosistémico: hidrología regenerativa.

¿De que se trata este concepto/acción investigación? Es un enfoque dentro del manejo del agua y la tierra que busca restaurar y mejorar los ciclos naturales del agua, en lugar de solo explotarlos o controlarlos. Está muy vinculada a prácticas de agricultura regenerativa y restauración de ecosistemas.

¿A qué se refiere con esto? Se refiere a que diferencia de la hidrología convencional (que muchas veces se centra en drenar, canalizar o almacenar agua), la hidrología regenerativa intenta:

• Recuperar la infiltración del agua en el suelo: esto es mantener los suelos de la vegetación de corredor – ecosistemas riparios – en buen estado, lejos de la agroindustria y buscando más aplicar principios de agricultura regenerativa. Un ecosistema ripario sano, se refiere a mantener el bosque nativo sano y con sus dinámicas estables y en equilibrio.
• Aumentar la retención de humedad: el pequeño ciclo del agua y toda su funcionalidad donde el factor de humedad es importantísimo, de esta forma las precipitaciones de este ciclo de agua se mantienen con una aportación importante al caudal del río, manteniendo una cuenca sana.
• Restaurar acuíferos y flujos naturales: Aquí es importante recalcar – y hay que hacerlo las veces que sea necesario – que la restauración de las cuencas y sus flujos tienen que darse desde una naturalidad y no como programas de gobierno que siempre tienen una agenda oculta. La proforestación y el dejar el caudal seguir su curso sin modificaciones es la mejor forma de hacerlo.
• Reducir erosión y escorrentía: Tanto la erosión, como la escorrentía tienen a las actividades antropogénicas como sus principales causas, concretamente el modelo de producción-consumo es el responsable de estas dos acciones, por lo tanto la única forma de reducirlas es dejando fuera de nuestras formas de vida, tanto la extracción (zonas devastadas), como la producción contaminante (zonas de sacrificio).

Entender esto es vital para lograr un equilibrio para las cuencas en todo el mundo, pero si vemos la necesidad de que en Sonora, principalmente en cuencas, como a la que pertenece el Río Sonora, se convierte en algo vital.

La hidrología regenerativa, al menos para mi es la única opción que se tiene para recuperar esa cuenca, solo basta poner en marcha acciones que permitan que la cuenca y sus propias dinámicas sean las protagonistas de la recuperación, dejando de ver a los ríos como esas líneas rectas, cauces excavados para nuestra comodidad y verlos como las historias ecológicas – no antropogénicas – reconociendo que están los ríos están hechos para serpentear que su propio ecosistema les dará su forma y su caudal.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, escritor, traductor, exactivista, anarquista y panadero.

Foto principal: Cañada de Mazocahui, en el Río Sonora, Libera Radio

POR JORGE TADEO VARGAS

En la semana, Claudia Sheimbaum anunció prácticamente que se reactivaría el uso de la fractura hidráulica en México, para la obtención de gas de esquisto, esto con el objetivo – dijo la presidenta – de conseguir la soberanía energética en el país; utilizando de argumento que estamos importando desde Texas más del setenta por ciento del gas que se consume en México. Ante esto, dice Sheimbaum el gobierno federal se ve en la necesidad de poner en marcha proyectos de fractura hidráulica, mejor conocido como fracking.

Como todos los discursos del gobierno federal, desde los inicios de la cuarta transformación, este intenta ocultar la verdad con retórica contradictoria y mucha demagogia, es decir, que intentan ocultar todos los daños de esta práctica con palabras como fracking sostenible, menos uno de químicos o sustancias tóxicas, entre otros que no son más intentos de legitimar sus daños.

Seamos claros ante la narrativa del gobierno federal. El fracking sostenible o de bajo impacto no existe, decirlo es contradictorio, tanto como decir minería sustentable. Me explico: más allá de los impactos directos que genera la práctica de la fractura hidráulica, esta es una actividad extractiva de alto impacto porque para llevarse a cabo se necesita romper la tierra, es decir, primero se quita todos los nichos ecológicos que “estorban” para comenzar el proyecto, con lo que rompes las dinámicas de un ecosistema, para después literalmente romper la tierra, meter tubería y entonces tenemos otro desequilibrio ecosistémico, del cual como cualquier proyecto minero – el fracking entra dentro de la categoría de minería – no permite ni la recuperación y/o remediación. Decir que se puede hacer de bajo impacto por lo mínimo es ignorancia, por lo máximo es ser cómplices de un ecocidio.

Ahora bien; en que consiste el fracking o la fractura hidráulica: consiste en inyectar a alta presión una mezcla de agua, arena y químicos – más de seiscientos químicos altamente tóxicos – para liberar gas y petróleo atrapados en rocas profundas. Intentar tildar esto de “ecológico” ignora tres realidades científicas fundamentales:

1. El Estrés Hídrico Extremo: Cada pozo requiere entre 9 y 29 millones de litros de agua. En un país donde el norte y el centro enfrentan sequías históricas, destinar agua potable (o incluso tratada) para fracturar rocas es una bofetada a la seguridad hídrica de las comunidades.

2. La Herencia Tóxica: El “agua de retorno” que sale del pozo no solo vuelve con los químicos añadidos, sino con metales pesados y sustancias radioactivas del subsuelo. Su disposición suele contaminar acuíferos por filtración, dejando daños irreversibles.

3. El Metano y la Crisis Climática: El gas obtenido es principalmente metano, un gas de efecto invernadero 80 veces más potente que el CO₂ en un horizonte de 20 años. Fomentar el fracking es, literalmente, echar leña al fuego del calentamiento global.

Estas tres realidades, basadas en la mejor ciencia posible, muestran la contradicción de un gobierno que por un lado habla de planes de restauración y/o remediación para regiones de emergencia sanitaria y ambiental (RESAs) y por el otro proyecta aumentar las zonas colapsadas por la extracción y las regiones de sacrificio. Esta contradicción es muy peligrosa por todo lo que implica mantener a los hidrocarburos con la idea equivocada – de nuevo usando conceptos que no son compatibles – como energéticos de transición, sin buscar verdaderas alternativas.

Ahora bien, pienso que se ha escrito mucho sobre los impactos que el fracking causa, todo lo que se ha escrito tiene como premisa las tres realidades científicas que ya mencione, por lo tanto me parece que es importante centrar el debate en el discurso que el gobierno federal está usando para validar el uso de esta práctica, que tiene tres puntos a analizar:

1. Soberanía energética: Se argumenta que el fracking es necesario para la soberanía energética, olvidando que la verdadera soberanía reside en la resiliencia de los territorios. Sacrificar el agua y el suelo de regiones como la Huasteca o Nuevo León para alimentar la industria transnacional no es soberanía; es extractivismo con otra bandera.

2. La ciencia a conveniencia: Mientras el discurso oficial se dice guiado por la ciencia, ignora más de 2,300 estudios internacionales que documentan los riesgos del fracking para la salud y el medio ambiente. Crear un “comité científico” para buscar una versión sustentable de algo inherentemente destructivo parece más un ejercicio de relaciones públicas que de investigación real.

3. Transición energética fósil: El gobierno defiende el gas como “combustible de transición”. No obstante, invertir miles de millones en infraestructura para fracking ancla al país a los combustibles fósiles por décadas, obstaculizando la inversión real en energías renovables que sí protegerían el patrimonio natural.

El concepto de “fracking sustentable” es una fantasía peligrosa. No se puede proteger el medio ambiente mientras se fractura la tierra y se envenena el agua bajo el pretexto del desarrollo. La cuarta transformación está maquillando o intentando maquillar una práctica que a todas luces no es ecológica, sostenible o sustentable. La verdadera soberanía energética no se encuentra en el fondo de un pozo inyectado de químicos, sino en la protección de los recursos que garantizan la vida. La soberanía no puede construirse sobre territorios de sacrificio o zonas colapsadas.

Desde el autoexilio en los bosques de Klatch City

Profesor, traductor, escritor, exactivista, anarquista y panadero.