De: AJODA
Los anarquistas se oponen a la autoridad tanto desde abajo como desde arriba. No reivindican el poder para las masas, sino que buscan destruir todo poder y descomponer estas masas en individuos dueños de sus propias vidas… La anarquía es la agregación de innumerables y variadas formas de vida vividas en soledad o en libre asociación… No es organizándose en partidos como se lucha por la anarquía, ni mediante la acción de masas que, como se ha demostrado, derroca un cuartel sólo para crear otro. Es por la revuelta de individuos solos o en pequeños grupos, que se oponen a la sociedad, impiden su funcionamiento y provocan su desintegración. “In Praise of Chaos” por Enzo Martucci
Este libro está diseñado para provocar a sus lectores, para concienciarnos sobre el lado egoísta del árbol genealógico anarquista, un insistente codazo para pasar por encima de los guardianes izquierdistas en las festividades. Los individualistas y egoístas que aparecen en este volumen son una parte indiscutible de la tradición anarquista real, les guste o no a otros anarquistas. Tan impertinentes como un invitado no deseado, los autores que aparecen en EoS pueden ser frecuentemente molestos (la presencia constante de un S. E. Parker bastante arrogante y detestable -que acabó abandonando su adhesión al anarquismo- empieza a irritar incluso después de sólo tres o cuatro entradas). Tal vez, como parte de la provocación, el editor debería haber incluido una advertencia a los padres o una advertencia de activación de este tipo: «Los ensayos, reseñas y biografías que componen esta antología pueden inducir, alternativa o simultáneamente, horror, actitud defensiva, rabia, confusión, frustración y/o acuerdo».
Si este libro no fue escrito como respuesta desafiante a la ahistórica, insultante y retrógrada Black Flame (ver reseña en #68/69), debería haberlo sido. Los autores de BF inventaron la Broad Anarchist Tradition
(de una manera transparentemente orwelliana, limitando su definición de anarquismo a ser meramente una forma de sindicalismo), e incluyeron a figuras tan obviamente absurdas como marxistas autoidentificados como el nacionalista irlandés James Connolly y el fundador/líder vitalicio del Socialist Labor Party estadounidense Daniel DeLeon, al mismo tiempo que la reducían para excluir a Pierre-Joseph Proudhon (lo ames o lo odies, fue la primera persona que se autodenominó orgullosamente anarquista).Y, por supuesto, excluyeron al hombre del saco de todos los ideólogos de izquierdas, Max Stirner; el editor de EoS se ha encargado de asegurarse de que nadie pueda hacerlo en el futuro sin comentarios.
El editor de Enemies of Society [Enemigos de la Sociedad] ha tomado el camino deliberado de abrir un aspecto del pensamiento anarquista largamente olvidado y deliberadamente invisibilizado a un lector moderno. De la introducción:
Como arma filosófica, el pensamiento anarquista se ha embotado, ha perdido su filo antaño letal y se ha incrustado de clichés izquierdistas. Uno de los propósitos de recopilar estas voces ajenas es ayudar a aliviar a los antiautoritarios de la carga imposible de la emancipación universal (este ideal izquierdista de vida en manada que socava nuestra fuerza individual) y ayudar a despertar de nuevo al dragón dormido del egoísmo insurrecto. Estas son las voces de los individualistas intransigentes, para quienes ningún tema es tabú o está fuera de los límites, voces que han permanecido oscuras hasta ahora, pero para las que las innumerables complejidades de nuestra era actual proporcionan un excelente contexto para una reaparición. Lo que emerge en última instancia de estos escritos es una visión de la anarquía que no es utópica, ni idealista, y decididamente no izquierdista, una visión de la anarquía que podría describirse con precisión como antisocial, o al menos socialmente pesimista…Los esbozos de un futuro anarquista que ofrecen sólo son evidentes por inferencia. (xxiii)
El término «individualismo» tiene varios significados diferentes en un contexto anarquista, dependiendo de quién lo use, y de si se utiliza para ganar puntos retóricos contra un rival (o grupo de rivales) o como una auto-descripción, ya sea como un insulto o como un marcador de complicidad amistosa. En el mundo anglosajón, siguiendo la tradición liberal ilustrada de Mills y Locke, el individualismo suele significar una posición filosófica que gravita hacia el apoyo de la propiedad privada y el comercio. Enemies of Society recuerda a los lectores que esto no siempre fue así, como cuando Benjamin Tucker, cuya sombra (a través de numerosos ensayos que aparecieron originalmente en su revista Liberty, de larga trayectoria) se cierne sobre las contribuciones de esta antología sin llegar a aparecer en ella, se autodenominó Individualista y Socialista.
Con demasiada frecuencia, el término se ha utilizado como un desprecio, dirigido a cualquier anarquista (o grupo de anarquistas) que no quieren estar en la misma organización que el que hace el desprecio.Más notablemente, durante los experimentos de colectivización que tuvieron lugar durante la Revolución Española, cualquiera (anarquista o no) que se mostrara escéptico con el proceso o se negara rotundamente a unirse a un colectivo era tachado de «individualista», independientemente de cualquier postura particular hacia la propiedad privada o el capitalismo. Dependía mucho del sindicato que llevara a cabo la colectivización (además de la CNT anarcosindicalista, más conocida, la UGT socialista y el POUM/FOUS antiestalinista experimentaron con formas de autogestión obrera); una simpatía por alguna forma de socialismo podía mantener a esa persona fuera de un colectivo organizado por la CNT, y viceversa. Este tipo de hostilidad automática y casual hacia el inconformismo organizativo no debería sentar bien a ningún anarquista coherente y honesto. De hecho, sólo tiende a confirmar lo que muchos anarquistas escépticos de la CNT sospechaban desde el principio: que la CNT, debido a sus estructuras organizativas inherentes (unidas a los confines ideológicos del sindicalismo), estaba destinada a convertirse en un conjunto conservador, burocrático y, en última instancia, autoritario.
Cuando el término se utilizaba como autodescripción fuera de un contexto angloamericano, había una propensión a celebrar (cuando no a abrazarlo como principio) lo que llegó a llamarse ilegalismo: una vida dedicada a la supervivencia sin depender del trabajo asalariado ni de la caridad.Sin embargo, los individualistas no fueron nunca los únicos que planearon y participaron en falsificaciones, robos, asesinatos y otras actividades consideradas desagradables por los anarquistas que anhelaban la respetabilidad. Durante los años en que la CNT estuvo ilegalizada, muchos de sus activistas y organizadores más dedicados -el más famoso, Durruti- también participaron en ellas. Tal vez, podría pensar un anarquista organizativo de principios, la distinción es que los bandidos de la CNT entregaron todo su botín (después de los gastos) a la Causa, la Organización, mientras que esos delincuentes individualistas desaliñados se lo quedaron todo para ellos. Esto no explica cómo ni por qué casi toda la prensa anarquista francesa de la época (individualista y de otro tipo) estaba financiada por Marius Jacob y la banda de Bonnot.
Algunos anarquistas individualistas aceptan las cosas como son, otros no; estos últimos son los activistas y los intervencionistas, mientras que los primeros son los que mueven los dedos. A menudo no hay amor perdido entre ellos, lo que forma parte del entretenimiento de leer a distintos individualistas de cada tendencia en el mismo volumen. Los italianos ocupan un lugar destacado entre los antagonistas activos del orden social, los anticapitalistas más acérrimos: mi colaborador favorito es sin duda Enzo Martucci (1904-75), que escribió un largo ensayo en 1967 (publicado por Parker) titulado «En defensa de Stirner», una respuesta a algunas descalificaciones académicas italianas.Los angloamericanos tienden a estar más orientados a encontrar sin disculpas un lugar dentro del contexto capitalista, lo mejor para criticar la hipocresía moralista inherente de sus compañeros anarquistas que intentan luchar contra él (especialmente los izquierdistas, pero también con algunos golpes a los egoístas insurrectos).
Hablando de Martucci, el sabor del egoísmo insurreccional se puede resumir fácilmente de esta manera:
Pero, ¿qué es el egoísmo? Es una necesidad incoercible que impulsa a toda criatura viviente a proveerse a sí misma… Cuando me privo de mi último trozo de pan y se lo doy a mi prójimo hambriento, lo hago porque el dolor de mi corazón generoso ante su tormento es menos soportable que mi hambre. Si su agonía no me doliera, no le daría mi pan… En esta ausencia de gobierno y en la libertad que vendrá de él, los que sienten amor amarán, y los que no, no amarán, y tal vez lucharán entre sí. No entendemos el motivo que identifica la libertad con la armonía universal y que crearía un tipo de vida idílica en lugar de innumerables diferentes. Por tanto, ni siquiera la anarquía producirá un acuerdo general basado en un conformismo absoluto… no nos preocupa si la anarquía o la arquía pueden cimentar las mejores relaciones sociales, o propiciar la más completa comprensión y armonía entre los individuos.Intentamos, en cambio, descubrir cuál es la más útil para la realización y la expresión del individuo, que es la única realidad existente. ¿Es la anarquía, que me ofrece una vida libre y peligrosa, en la que puedo caer de un momento a otro, pero que me permite afirmarme al menos una vez? ¿Es la arquía, que me garantiza una vida controlada en la que estoy confinado y protegido, pero en la que nunca puedo vivir como siento y quiero? ¿Qué es preferible, la intensidad o la duración? [Stirner] comprendió muy bien que en ciertos casos no puedo obtener la satisfacción de algunas de mis necesidades sin perjudicar las necesidades de otras… La lucha es inevitable, y es imposible eliminarla de cualquier tipo de sociedad o convivencia. Pero habrá otros casos en los que mis intereses se correspondan con los de mis vecinos. Entonces me pongo de acuerdo con ellos y sumo mi fuerza a la suya para alcanzar un fin común. De este modo se forma una unión de egoístas. Pero esta unión se basa en un acuerdo libre que puede anularse en cualquier momento. (259-262)
Además de muchos buenos ensayos y reseñas que constituyen el grueso de EoS, hay una introducción que escupe fuego llamada «Prefacio: First Blood», que establece el tono agresivo, como corresponde a una antología conscientemente insurreccional. También hay un glosario muy útil (y entretenido por derecho propio) de términos en parte escritos por el editor, en parte tomados de otros egoístas contemporáneos (sin atribuir, como corresponde a un verdadero egoísta) llamado «Flaming Resurrections of a Charred Alphabet! [¡Resurrecciones en llamas de un alfabeto carbonizado!]». Todo ello constituye un bienvenido respiro frente a las habituales encuestas monótonas con su pretensión de ser exhaustivas, edificantes e inspiradoras. EoS es agitación; a la mayoría de los autores les importa un bledo si alguien más encuentra sus escritos inspiradores o importantes o incluso entretenidos. Escriben para su propia satisfacción. ¿Qué otra cosa podríamos esperar?
La frustración por la mala acogida de la Idea engendra cierto desprecio hacia lo que algunos individualistas llaman «El Rebaño». Esta actitud hacia las masas ignorantes raya en la condescendencia, una sensibilidad de sabelotodo que comparten con muchos anarquistas sociales anti-individualistas. Mi propio enfado con los no anarquistas proviene de lo que parece una incomprensión voluntaria del anarquismo unida a su actitud de sabelotodo, quizá mejor resumida en la típica respuesta de aquellas personas que siguen siendo tan (supuestamente) objetivas sobre cosas como la Naturaleza Humana y la Historia que son capaces de ofrecer su (supuestamente) experta conclusión de que «es una buena idea, pero nunca funcionaría». En cualquier caso, por muy fan de Stirner que sea, por mucho que me irrite la fácil adhesión de la mayoría de la gente a las ilusiones de la democracia liberal y una fácil resignación (y por lo tanto aceptación) frente a prácticamente todos los fundamentos del capitalismo industrial, simplemente no me atrevo a abandonar una empatía básica con la gente normal.
Cuando los diversos autores de EoS expresan su desprecio por «la manada» de normales, a veces me molesta, otras me entristece. No es que esté tan desesperado por hacer que las ideas anarquistas sean aceptables para la gente que conozco o con la que interactúo regularmente; más bien es quizá que recuerdo cuando vivía con esas mismas ilusiones, y recuerdo lo doloroso que fue desprender mi lealtad de lo que, hasta entonces, me había ayudado a adaptar mi naturaleza más o menos inherentemente rebelde a la naturaleza opresiva del capitalismo industrial estadounidense de finales del siglo XX. Cada nueva capa expuesta significaba menos aliados, un patrón de aislamiento creciente y sentimientos de soledad que a veces se hacían insoportables. En lugar de culpar a los normales por seguir siendo normales, reconozco que la elección de oponerse al statu quo como radical con algún tipo de integridad (anarquista o de otro tipo) es más que un poco difícil.
Dicho esto, a diferencia de demasiados anarquistas (hiper)sociales que aparentemente están tan hambrientos de aceptar una orientación de masas para su marca de anarquismo que continuamente caen víctimas de la tentación, me niego a imputar un contenido anarquista exclusivo, predominante o incluso minoritario a las ideas y prácticas del EZLN, los piqueteros de Argentina, la gente involucrada en el fenómeno Occupy, los marineros amotinados de Kronstadt o los Comuneros de París. Esto no quiere decir que los anarquistas en general, y éste en particular, no encuentren nada de valor en sus luchas sólo porque la mayoría de ellos no usaron la etiqueta que (a regañadientes) elijo para mí. Todo lo contrario. Lo que muchos anarquistas de izquierdas oyen cuando alguien hace una observación así no es «No son anarquistas», sino «Los anarquistas no deberían apoyar esas luchas que no son anarquistas».
Esta constante confusión de la forma con la función se vuelve realmente vieja. Aún así, entiendo al menos un poco por qué sigue influyendo en el ala organizativa del anarquismo anglófono; una comprensión teórica poco sofisticada del anarquismo propiamente dicho es definitivamente parte de ello, pero a menudo se combina con un anhelo desesperado de más miembros/cuadros para cualquier conjunto que estén tratando de hacer más relevante. Esto les permite ver anarquistas -o al menos miembros/cuadros potenciales- en todas partes. Los anarco-izquierdistas no son los únicos en esto, pero parece que se involucran en este tipo de tonterías más que otros tipos de anarquistas. Utilizar una forma organizativa radical (asambleas no representativas, o mínimamente representativas, por ejemplo) nunca ha garantizado un contenido radical. Todavía reconozco la capacidad de las personas que no han estado particularmente comprometidas con ningún tipo de política para descubrir por sí mismas (y tal vez con un poco de ayuda de radicales poco condescendientes) las formas auto-organizativas de toma de decisiones y de implementación de decisiones que los anarquistas siempre han puesto como ejemplos positivos, pero que los anarquistas no inventaron.
Enemies of Society es un invitado no deseado que se cuela en tu cena formal. Dado que es una pariente cercana de los anfitriones, todo el mundo sabe que probablemente debería haber sido invitada (aunque sólo fuera para evitar un escándalo mayor y más embarazoso), pero es tan grosera, tan maleducada, tan… exasperante. Como anfitrión, lo único que puedes hacer es sacudir la cabeza ante la inutilidad de haber intentado evitar que asistiera.
[]
Fuente: Libertamen.wordpress.com
