De: Resistance Vol. 8 No. 3
Radicalismo infantil
Una persona madura es aquella que ha superado los impulsos emocionales infantiles. Ha aprendido sobre sí misma y su entorno a través de la experiencia personal, y ha adquirido la capacidad de controlar sus emociones de manera racional. Ha salido del mundo protegido de los sueños de la infancia y se ha acostumbrado a afrontar la realidad. Sus reacciones ante las personas, las situaciones de la vida y las ideas se vuelven razonables, reflexivas y contemplativas. Ha crecido, se ha convertido en adulto.
Si te gusta nuestro trabajo, considera la posibilidad de ayudarnos a poder continuar con nuestro proyecto, con un pequeño donativo.
El retraso o el estancamiento del desarrollo causados por mimar la infantilismo, inculcar esperanzas y miedos ilusorios, o por afrontar de forma demasiado abrupta los obstáculos de la vida, dan lugar a una regresión a la seguridad de la infancia, a una condición psíquica que los psicólogos denominan infantilismo.
Cuando contemplamos el hecho de que todo el mundo aspira instintivamente a una sociedad en la que imagina que estará seguro, podemos comprender fácilmente las utopías del hombre y su impulso de «abolir» todo lo que no comprende. Podemos descubrir la raíz de la aspiración de que todos (esto significa yo) sean «libres» para hacer lo que les plazca y «libres» para satisfacer sus «necesidades» de la «sociedad» de la que forman parte.
A la luz de lo anterior, la reacción altamente emotiva de la mayoría de los socialistas y comunistas ante la sugerencia de que la libertad contempla la propiedad privada, el intercambio, la competencia, el dinero y los salarios es muy significativa.
¿Qué significan estos conceptos? La propiedad privada otorga al individuo el derecho a la independencia. El intercambio implica reciprocidad y equidad (en contraposición a la benevolencia maternal y paternal). La competencia es la libertad de elegir cooperar con quien mejor nos sirva. La importancia del dinero radica en que uno paga por lo que obtiene. Y el significado de los salarios es que uno recibe una remuneración por lo que hace.
En contraste con estos aspectos de la madurez, los colectivistas de todo tipo aspiran a abolir la propiedad privada, debido a su aversión a asumir la independencia. El comunista aborrece el intercambio, porque implica un cálculo del beneficio proporcional al esfuerzo. Detesta el dinero y prefiere la «distribución gratuita» a partir de un fondo común. Aborrece la competencia, porque implica una comparación de esfuerzos de diferente valor. No le gustan los salarios, porque exige ganarse la vida por el simple hecho de ser humano, y no en función de lo que produce.
El lema comunista es: De cada uno según su capacidad; a cada uno según sus necesidades. ¿Qué es esto sino la aspiración a vivir de los esfuerzos de los capaces, que emana de los sentimientos de insuficiencia de los infantiles? ¿Por qué la aversión a tener cálculos de beneficio proporcionales al servicio? ¿Qué impulsa la reversión a las economías de la familia, en las que el niño indefenso tiene todas sus necesidades satisfechas por sus padres?
Ahora bien, el comunismo, o la separación total entre la capacidad y el esfuerzo y los beneficios correspondientes —y el paternalismo benevolente de la autoridad— es la relación necesaria entre padres e hijos. La vida misma del niño indefenso depende únicamente de la benevolencia y el amor. El proceso de maduración consiste en invertir gradualmente esta relación. Y la relación económica racional entre adultos es la reciprocidad, la equidad, el intercambio de servicios por servicios, bajo la selectividad que promueve la responsabilidad individual, la competencia y el valor personal.
El niño es incompetente e irresponsable. El destete consiste en superar estas deficiencias. Así, la antipatía de los comunistas hacia la propiedad, el intercambio, la competencia, etc., es decir, hacia las condiciones a través de las cuales, o bajo las cuales, se tiende a mantener la relación natural de beneficio proporcional al esfuerzo, es puramente una respuesta emocional contra la responsabilidad. El sujeto no ha completado el proceso de destete. La represión que da lugar a complejos y neurosis ha atrofiado y deformado la psique y ha impedido llegar a la edad adulta.
La analogía entre la vida infantil y las aspiraciones de los comunistas resulta obvia. La sociedad debe convertirse en la madre del grupo, de la que los individuos deben obtener sustento a través de la benevolencia. La autoridad del Estado es análoga a la del padre.
Es sorprendente observar la presteza con la que nuestra sociedad recurre a la caridad y a la supuesta benevolencia del Estado paternalista para aliviar sus dolores y sufrimientos, a pesar de las influencias educativas a las que se enfrenta el niño en la familia, la iglesia y la escuela.
¿Qué se puede decir, entonces, de la antipatía emocional hacia el individualismo? (Cuanto más «científicos» dicen ser nuestros reformadores y revolucionarios, más evidentes se hacen sus profundos y sentidas esperanzas y temores). ¿Cómo puede ser otra cosa que una maduración emocional detenida —infantilismo— una infantilidad peligrosa porque inevitablemente culmina, sea cual sea la aspiración, en la autoridad de la supuestamente benévola Sociedad (el Estado)? ¿Cuál es la base psicológica de la superstición universal sobre la necesidad de la maquinaria estatal? ¿Por qué la estampida para elegir nuevos y mejores padrés que nos cuiden? ¿Qué son la monarquía, la democracia, el socialismo, etc., sino evidencias de los usufructos universales de una «civilización» decadente, el infantilismo desenfrenado del rebaño?
¿Cómo podrían tomarse en serio estas diversas tonterías políticas y económicas si no fuera por el hecho de que la inseguridad económica que prevalece en todo el mundo ha provocado el retorno a las esperanzas y los sueños juveniles de las multitudes? La familia, la iglesia y la escuela, ¿no conspiran para hacer que el niño sea obediente y dócil? ¿No son acaso los instrumentos mediante los cuales se condiciona, se impone y se subyuga mentalmente a los inmaduros? ¿No son en realidad los propagadores de ese comunismo que lleva a la humanidad a buscar consuelo pasivamente en esos monstruosos asesinos de la alegría: Dios y el Estado, y sus homólogos posteriores, la Sociedad y la Comunidad?
El comunismo es la infancia de la sociedad; el individualismo es su mayoría de edad.
Nota adicional
Es difícil profundizar y aclarar el tema en el breve espacio de mi artículo. Por lo tanto, está abierto a malinterpretaciones y, por supuesto, a críticas. Pero, incluso dejando de lado esta dificultad, los diferentes factores y problemas involucrados son tan numerosos y complicados que podrían llenar las páginas de Resistance de ahora en adelante. Supongo que los editores no quieren dedicarse a algo así. Por eso deseo añadir esta nota adicional.
Considero que el comunismo, ya sea autoritario o libertario, es intrínsecamente destructivo de la responsabilidad individual. El comunismo autoritario, como el ruso, niega deliberadamente al individuo una actividad independiente que le asegure cosechar las consecuencias naturales de sus actos (la única raíz de la responsabilidad real) y hace que el individuo sea responsable ante los caprichos falibles y arbitrarios del burócrata.
El llamado comunismo libertario separa el esfuerzo y el beneficio, en lo que respecta al individuo, de tal manera que dispersa la responsabilidad hasta debilitarla por completo. De hecho, al concepto de responsabilidad se le da un matiz moral y religioso, como si fuera algo que el individuo debe asumir. En esto se parece mucho al concepto de deber.
Cualquier intento de eludir la ley de las consecuencias, en lo que se refiere a los individuos (a diferencia de la responsabilidad colectiva), conduciría inevitablemente a la autoridad para que la economía fuera viable. Creo que la experiencia de casi todos los [intentos] de establecer colonias comunistas demuestra la veracidad de esta última afirmación. Casi todos fracasaron debido a desacuerdos internos. No tenían un modus operandi para llegar a un acuerdo a la hora de tomar decisiones. La razón es que no se puede encontrar tal modus operandi, porque no existe, salvo la coacción.
Por lo tanto, en mi opinión, la irresponsabilidad es inherente al comunismo, como a todos los colectivismos y sistemas políticos. La propia relación que implica el comunismo, al repartir la responsabilidad de manera indiscriminada, tendería a obstaculizar su crecimiento en el individuo y promovería una actitud parasitaria (infantilismo), incluso si no existía anteriormente. Pero hablar del infantilismo como consecuencia del comunismo, en lugar de como un medio instigador para alcanzarlo, es altamente especulativo y va más allá del alcance de mi artículo.
Ten en cuenta que el título de mi artículo es «Radicalismo infantil». No incluye el conservadurismo infantil, la reacción infantil ni ninguna otra forma de infantilismo. Se trata simplemente de un llamamiento para superar el pensamiento infantil dondequiera que se encuentre, con especial énfasis en la importancia de mantener el orden en la propia casa.
Las personas que se autodenominan «libre empresa», reunidas en institutos de propaganda y fundaciones subvencionadas por intereses empresariales y financieros, en la medida en que son sinceras y no meros mercenarios prostituidos, muestran un miedo infantil. Pero eso es otra historia.
Comentario
Eric Fleischmann
Publicado en el volumen 8, número 3, de la revista anarquista Resistance en diciembre de 1949, la crítica labadiana estándar del comunismo (aquí presentada en una especie de forma freudo-nietzscheana) y otros «fantasmas» (por usar el término stirneriano) como «Dios» (en el sentido platónico) y «Comunidad» se muestran plenamente en este artículo, junto con su personalidad de «viejo gruñón» llevada al extremo con el sentimiento de que «todos, excepto yo y las personas que están de acuerdo conmigo, son básicamente niños». No tengo mucho que decir sobre este artículo, salvo aclarar, basándome en todos sus otros escritos sobre el tema, que por «propiedad privada» Labadie se refiere a la «posesión» mutualista a través de la ocupación y el uso, y que por «salarios» no se refiere al actual sistema de extracción del trabajo, sino a la simple compensación por los servicios prestados.
Además, en respuesta a sus comentarios sobre que la vida en comunidad «no tiene un modus operandi para llegar a acuerdos en la toma de decisiones», tanto por lo que he leído sobre el tema (véase el libro de Elinor Ostrom, ganador del Premio Nobel, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action) y mi propia experiencia viviendo en una comuna, estoy bastante seguro de que no se trata de una característica exclusiva o inherente a la vida colectiva, sino que es simplemente una cuestión habitual que debe abordarse en cualquier acción cooperativa. Una buena comunicación y una planificación básica son de gran ayuda para ello.
Según mi actualización, no he señalado pequeñas correcciones ortográficas y gramaticales. Sin embargo, he utilizado corchetes siempre que ha sido posible (aunque he perdido mis notas, por lo que es posible que no se hayan tenido en cuenta todos los cambios).
Fuente: Libertamen.wordpress.com – Leer en el sitio de origen…
